Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6809/2005(15294-А81-38) Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ является основанием прекращения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6809/2005(15294-А81-38)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярское ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации муниципальное образование Приуральский район" о взыскании задолженности по оплате произведенных затрат и выполненных работ по ремонту котельной N 1, в сумме 199 915,80 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные до момента фактического использования денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 199 915,80 руб. удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации МО Приуральский район" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что письмо от 20.12.2002 с просьбой оплатить задолженность за дизтопливо и бензин в сумме 199 915,80 руб. следует рассматривать как заявление о проведении зачета в счет выполненных работ по объекту: "Котельная N 1", так как в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полагает, что все доказательства осуществления взаимозачета предоставлены суду и приобщены к делу, но не оценены арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

По мнению заявителя, строка 50 акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2003 является прямым доказательством зачисления в кредит счета муниципального унитарного предприятия "Белоярское ремонтно-строительное предприятие" в сумме 441 322,88 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Белоярское ремонтно-строительное предприятие" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2002 года муниципальным унитарным предприятием "Белоярское ремонтно-строительное предприятие" выполнены работы по ремонту котельной N 1, расположенной по адресу: п. Аксарка, на общую сумму 350 687,80 руб.

Заказчиком на указанные работы выступило муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации МО Приуральский район".

В качестве оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу 150 772 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2002 N 105 на сумму 71 179 руб., от 27.06.2002 N 221 на сумму 79 593 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2004 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что ответчик имеет задолженность за выполненные работы в сумме 199915, 80 руб., действуя в интересах предприятия, предъявил настоящий иск.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленная к оплате сумма 199915, 80 руб. поступила истцу путем проведения взаимозачета в соответствии с письмом управления финансов N 307 от декабря 2002 и письмом МУП "Белоярское РСП" от 20.12.2002. В письме от 20.12.2002 содержалась просьба истца об оплате задолженности за дизельное топливо и бензин в счет выполненных строительных работ по объекту - котельная N 1 в п. Аксарка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств фактического исполнения взаимозачета по указанной сумме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ответчик не оспаривает наличие обязательства по оплате выполненных строительных работ в сумме 199 915, 50 руб.

Ответчик полагает, что исполнил обязательства надлежащим образом путем проведения взаимозачета.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Судебными инстанциями арбитражного суда исследованы: письмо истца от 20.12.2002 с просьбой оплатить задолженность за дизельное топливо и бензин в сумме 441 322,88 руб. в счет выполненных работ, письмо МУ "УКС" от 27.12.2002 с просьбой профинансировать со своего расчетного счета сумму 441 322,88 руб. на лицевой счет МУ "Служба заказчика ЖКХ" по расходам Белоярского РСП за дизельное топливо, письмо управления финансов N 307 с указанием отделу муниципального казначейства провести в счет финансирования и кассовых расходов указанную сумму УКСу по расчетам с Белоярским РСП, а Белоярскому РСП с МУ "Служба заказчика" за нефтепродукты.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами фактического исполнения сторонами зачета встречного требования.

Ответчик не является по отношению к истцу ни поставщиком горюче-смазочных материалов и топлива, ни лицом, произведшим за него оплату полученных им горюче-смазочных материалов, следовательно, у МУП "Белоярское РСП" не было перед ответчиком обязательства по их оплате.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в поименованных письмах ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций по получению горюче-смазочных материалов и наличие у истца обязательства по их оплате.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Полагает, что при принятии решения от 19.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-132/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципальное образование Приуральский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.