Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-2788/2005(15466-А27-14) Признавая частично незаконными решение и требование налогового органа, арбитражный суд указал на неправомерность отказа в применении вычета по НДС, поскольку статьей 169 НК РФ не установлен запрет на передачу счетов-фактур с помощью факса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-2788/2005(15466-А27-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шахта Костромовская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 125 в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 21 879, 64 руб., на имущество организаций в сумме 4561 руб., с владельцев транспортных средств в сумме 1260 руб., пеней в сумме 428, 78 руб. за его несвоевременную уплату, платы за пользование водными объектами в сумме 7 770 руб. и пеней за ее несвоевременную уплату в размере 628 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 806 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на владельцев транспортных средств и платы за пользование водными объектами; а также о признании недействительным требования от 12.10.2004 N 108568 в части уплаты налогов и пени (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20568, 19 руб., налога на имущество организаций в сумме 4560. 5 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 1260 руб. и пеней в сумме 428, 78 руб. за его несвоевременную уплату, платы за пользование водными объектами в сумме 7 770 руб. и пеней за ее несвоевременную уплату в размере 628 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 806 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на владельцев транспортных средств и платы за пользование водными объектами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик необоснованно не уплатил налог на пользование водными объектами, осуществляя откачку подземных вод с использованием насосных установок. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части, касающейся доначисления налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Шахта Костромовская" налоговым органом составлен акт от 14.09.2004 N 154, по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.10.2004 N 125 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на владельцев транспортных средств и платы за пользование водными объектами; о доначислении налогов на добавленную стоимость, на имущество организаций, с владельцев транспортных средств, платы за пользование водными объектами и пеней за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств и платы за пользование водными объектами.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 12.10.2004 N 108568 об уплате указанных налогов.

Признавая частично незаконными решение и требование налогового органа, арбитражный суд указал на неправомерность отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на передачу счетов-фактур с помощью факса. Кроме того, суд учитывал при этом представление в судебное заседание подлинных спорных счетов-фактур.

Налоговый орган отказал также в применении налогового вычета, поскольку в счете-фактуре от 09.01.2003 N 12 не указаны ставки налога на добавленную стоимость, количество оказанных услуг и цена за единицу измерения.

Суд исходя из подпунктов 6, 7, 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых количество (объем) оказанных работ (услуг), единицы измерения, цена (тариф) за единицу измерения указываются в счетах-фактурах при возможности их указания, установил, что спорные счета-фактуры выставлены за оказание подрядных работ, которые в силу специфики предоставленных услуг не содержат возможности описания количества (объема) оказанных работ услуг), единицы измерения, цены (тариф).

При этом сумма налога в спорном счете-фактуре выделена отдельной строкой и соответствует размеру действующей в проверяемом периоде ставки налога; цена за 1 единицу услуг и их количество указаны в актах приемки договоров подряда, на основании которых составляются счета-фактуры. Поскольку иных оснований для отказа в применении налогового вычета налоговым органом не заявлялось, арбитражный суд правомерно признал незаконным данный отказ.

Арбитражный суд признал неправомерным доначисление обществу налога с владельцев транспортных средств, пеней и привлечение к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган необоснованно определил автомобиль как грузовой и применил повышенную ставку налога.

Вместе с тем, согласно документам автомобиль марки УАЗ-31519 является грузопассажирским, мощность двигателя которого составляет 84 л.с. Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал законность принятого им решения в данной части, в связи с чем арбитражный суд правильно применил пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неполную уплату обществом налога на имущество. Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не опровергнут вывод суда о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде пользовался льготой по налогу на имущество в размере 50 процентов в соответствии с Законом Кемеровской области от 21.10.1999 N 56-03 "О привлечении инвестиций в экономику Кемеровской области" и выпиской из инвестиционных проектов Кемеровской области от 31.10.2002 N 6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 167 НК РФ

Следовательно, налогоплательщик с учетом действующей в 2003 году указанной льготы обязан был доплатить налог на имущество в размере 50 процентов от суммы, доначисленной налоговым органом, то есть 4560, 5 руб.

В решении налогового органа отражено, что общество не учитывало забор подземной воды, извлекаемой в целях водопонижения, и не исчисляло плату за пользование водными объектами, чем нарушило требования Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Статья 2 названного Закона устанавливает, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты Не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет забор попутных подземных вод в целях сброса шахтных вод, при этом подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, влекут дополнительные материальные затраты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не представил доказательств осуществления налогоплательщиком использования водного объекта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления платы за пользование водными объектами.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2005 по делу N А27-5464/2005-6 в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-6142/2005 (14986-А27-6) данное решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2005 и постановление от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27589/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.