Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6648/2005(15157-А45-29) Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности требований статей 26.1 и 28.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6648/2005(15157-А45-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь" (далее ОАО "Авиакомпания Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому отделу инспекции радиационной безопасности Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, вина авиакомпании, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, так как допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, не доказан факт приобретения радиоизотопных приборов ДУСК-86, факт совершения административного правонарушения, вина и нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Отменяя решение, апелляционная инстанция признала обоснованным привлечение общества к административной ответственности, доказанным событие административного правонарушения, вину юридического лица и отсутствие нарушений срока давности.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва. Пояснил, что о факте правонарушения инспекции стало известно в 2002 году, но в связи с ходатайством общества сроки проверки переносились.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции 25.01.2005 составлен протокол N 17-01/2005 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Сибирские авиалинии" не выполняются требования Федеральных норм и правил НП-038-02 "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников", пункт 4.2.5 (администрация организации не обеспечила должный учет, контроль и хранение радионуклидных источников, в следствии чего были утрачены четыре радиоизотопных прибора ДУКС-86, в состав которых входят радионуклидные источники на основе Америция - 241).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, главный государственный инспектор 24.02.2005 вынес постановление N 1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, авиакомпания обжаловала его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает постановление апелляции подлежащим отмене и оставлении в силе решения первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4.2.5 Общих положений обеспечения безопасности радиационных источников НП-038-02, введенных в действие с 10.05.2003 эксплуатирующая организация должна обеспечивать учет, контроль и хранение радионуклидных источников, ВР и РАО, а также демонтированного оборудования, инструмента и спецодежды, загрязненных ВР.

За нарушение установленного порядка учета ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно необеспечение контроля за соблюдением правил их хранения и использования предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие положения в установленном законом порядке не были зарегистрированы Минюстом Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности требований статей 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления и протокола не ясно, за утрату каких конкретно радиоизотопных приборов привлекается общество к административной ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции пояснила, что о факте нарушения правил учета радиоизотопных приборов стало известно в 2002 году.

Доводы апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с 25.01.2005, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказательств, правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией срока давности.

Кассационная инстанция считает, что при данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6107/05-44/331 отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 06.04.2005.

Постановление вступает в законную силу ср дня его принятия.