Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-5808/2005(14567-А67-15) Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание ее возникновения, дату с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-5808/2005(14567-А67-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарно пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ ПАТП) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 27.12.2004 N 87 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 27.12.2004 N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации признано недействительным на сумму 3 302 261 руб. 48 коп., в том числе в части недоимки по налогам и сборам в размере 2 344 465 руб. 36 коп. и пени в сумме 957 796 руб. 12 коп., как несоответствующее статьям 69, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления от 27.12.2004 N 87 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму пени в размере 730 986 руб. 64 коп. в связи с нарушением норм материального права. Считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при фактической задолженности по налогам и пеням не являются достаточным основанием для признания постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика недействительным. Просит в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу от МУ ПАТП в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 налоговым органом вынесено постановление N 87 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации МУ ПАТП в общей сумме 12 528 561 руб. 13 коп, из них 6 481 214 руб. 04 коп. - налогов, 6 047 347 руб.09 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания сумм пени по налогам и сборам в сумме 730 986 руб. 64 коп., суд исходил из наличия допущенных нарушений требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на неразрывную связь их с процедурой принудительного взыскания налогов и соответствующих пеней за счет имущества налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая, что рад требований налогового органа не содержат данных о размере недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые суммы пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ее ставке, вывод суда о том, что ненормативные акты налогового органа не отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним, является верным.

Указанные недостатки не позволили суду проверить правильность и обоснованность указания в требовании спорных сумм пеней по налогам.

Как указано в пункте 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание ее возникновения, дату с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговым органом допущены нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации применительно содержания требований об уплате налога.

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа от 27.12.2004 N 87 принято на основании требований, принятых с нарушением действующего налогового законодательства, то суд на законных основаниях признал его недействительным в части взыскания сумм пеней по налогам и сборам в размере 730 986 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3535/05 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.