Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6054/2005(14869-А70-30) Истцом не доказано произведение фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве, соглашения о зачете между сторонами по сделке недостаточно для признании установленным факта наличия у истца затрат по оплате участия в долевом строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6054/2005(14869-А70-30)
(извлечение)

Коммерческая организация с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "З-Студио" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Инавтострой", ООО "ВИАП-Центр", ООО "Фото-престиж", третье лицо - Главное управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 23 в части отчуждения нежилого помещения на четвертом этаже во втором корпусе: от 222.12.2003 без номера, заключенного ООО "Инавтострой" и ООО "ВИАП-Центр" и ООО "Фото-престиж".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительными договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова. 7, заключенные между ООО "Инавтоетрой" и ООО "ВИАП-Центр" 22.12.2003 и между ООО "ВИАП-Центр" и ООО "Фото-престиж" 29.01.2004 в части всех помещений четвертого этажа южного (юго-западного корпуса).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица на Главное управление федеральной регистрационной службы на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и мало-Ненецкого автономных округов в связи с его реорганизацией.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Инватострой" (заказчик) и ООО "З-Студио" (подрядчик) 20.01.2002 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик выполнил работы на объекте. 02.08.2002 между этими же сторонами, выступающими как застройщик и дольщик был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого строения, по условиям которого истец обязался внести вклад в долевое строительство в размере 4400000 руб., а ООО "Инавтоетрой" предоставить дольщику нежилое помещение на четвертом этаже во втором корпусе указанного нежилого строения. Соглашением о зачете встречных требований от 30.10.2002 стороны прекратили взаимные денежные обязательства, вытекающие из вышеназванных договоров. Истец полагает, что имеет право требовать от ООО "Инавтоетрой" передачи нежилого помещения в собственность. Учитывая, что ООО "Инавтоетрой" продало ООО "ВИАП-Центр" спорный объект, а последнее по договору купли-продажи продало тот же объект ООО "Фото-престиж" истец просит признать вышеназванные сделки недействительными как не соответствующие требованию закону, пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 того же суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. В отношении ООО "Инавтоетрой" производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве. Не доказав факт оплаты стоимости помещений по договору от 02.08.2004, не подтвердив идентичность имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 02.08.2002 и оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003, от 29.01.22004, истец тем самым не обосновал нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

В кассационной жалобе Коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "З-Студио", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что между сторонами имел место зачет встречных требований, что подтверждается соглашением о зачете; объект договора между истцом и ООО "Инавтострой" определен и частично совпадает с объектом спорных договором, заключенных между ответчиками, что подтверждается материалами дела; вывод суда апелляционной инстанции, что ООО "ВИАП-Цетнр" не было известно о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Инавтострой", не имеет отношения к рассматриваемому делу; суждение суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца не было зарегистрировано, противоречит обобщенной Высшем Арбитражным судом Российской Федерации практике применения норма права, регулирующих аналогичные правоотношения. В дополнении к кассационной жалобы заявитель указывает о получении в начале сентября 2005 года письма от единственного участника и директора ООО "Инавтострой" С. А. Захарова, который, по мнению заявителя, подтверждает обоснованности позиции по настоящему делу. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фото-Престиж" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВИАП-Центр" не представлено. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инватострой" (заказчик) и ООО "З-Студио" (подрядчик) 20.01.2002 был заключен договор б/н на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 23, а заказчик обязался оплатить за выполненные работы 4 400 000 руб.

02.08.2002 между ООО "Инавтострой" и ООО "З-Студио" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого строения, расположенного по адресу: г.

Тюмень, ул. Логунова, 23, по условиям которого истец обязался внести вклад в долевое строительство дома в размере 4 400 000 руб., а ООО "Инавтострой" - предоставить истцу нежилое помещение на четвертом этаже во втором корпусе указанного дома.

Соглашением между ООО "Инавтострой" и ООО "З-Студио" о зачете встречных требований от 30.10.2002 стороны прекратили взаимные денежные обязательства, вытекающие из вышеназванных договоров.

22.12.2003 между ООО "Инавтострой" в лице конкурсного управляющего и ООО "ВИАП-Центр" заключен договор купли-продажи объекта, расположенного на земельном участке по ул. Логунова г. Тюмени, состоящего из трех-четырех этажного с цокольным этажОхМ кирпичного строения общей площадью по внутреннему обмеру 4913.1 кв. м, обозначенного согласно техпаспорту литерой А.

Договор заключен по итогам открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.12.2004, в процессе конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инавтострой".

ООО "ВИАП-Центр" по договору купли-продажи б/н от 26.01.2004 продало ООО "Фото-престиж" незавершенный строительством объект, состоящий из трех-четырех этажного с цокольным этажом кирпичного строения общей площадью по внутреннему обмеру 4913,1 кв. м, обозначенного согласно техпаспорту литерой А, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 7.

Истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли- продажи от 22.12.2003 и 29.01.2004 недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1.2 договора на долевое участие в строительстве от 02.08.2002 размер долевого участия Дольщика в строительстве Объекта составляет нежилое помещение общей площадью 564 кв. м. на четвертом этаже во втором корпусе нежилого строения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 23. Судом сделан обоснованный вывод, что из договора невозможно установить, какая часть здания подлежала передаче истцу. Следовательно, стороны не определили предмет договора на долевое участие в строительстве, в связи с чем он является незаключенным. Доказательства, подтверждающие права в отношении спорного имущества, истцом не представлены. Не являясь заинтересованным лицом, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о признании спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал, и материалами дела не подтверждается, идентичность имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 02.08.2002, заключенного ООО "Инавтострой" и коммерческой организацией с иностранными инвестициями "3- Студио" и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 и 29.01.2004.

Истцом не доказано произведение фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве, соглашения о зачете между сторонами по сделке недостаточно для признании установленным факта наличия у истца затрат по оплате участия в долевом строительстве.

Доводы дополнения к кассационной жалобе отклоняются, как выходящие за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А70-5676/5-04 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.