Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6790/2005(15225-А75-32) Суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6790/2005(15225-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту Инспекция) N 02/57 от 29.10.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 75 364 рублей, ссылаясь на то, что доводы Инспекции о частичном отказе в возмещении НДС, изложенные в решении N 02/57 от 29.10.2004, необоснованны и опровергаются имеющимися у ОАО "ТНК-Нягань" доказательствами.

Решением суда от 31.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт оплаты налогоплательщиком спорной суммы подтверждается соответствующими документами и не оспаривается Инспекцией.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что представленные ОАО "ТНК-Нягань" счета-фактуры в мае 2004 года не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основанием для правомерного возмещения сумм НДС на основании декларации за май 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, ряд счетов-фактур, по мнению налоговой инспекции, не может являться основанием для правомерного применения вычетов и по той причине, что они содержат ненадлежащие номера платежно- расчетных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-Нягань" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-Нягань" 21.06.2004 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май месяц 2004 года. В декларации отражены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), использованные при производстве и реализации нефти, экспортированной в декабре 2003 года, и подлежащие возмещению в размере 9 514 761 рубля.

Одновременно с налоговой декларацией ОАО "ТНК-Нягань" представлены в налоговую инспекцию заявление о возврате из федерального бюджета НДС в указанной выше сумме и документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налоговой инспекции N 02/57 от 29.10.2004 ОАО "ТНК-Нягань" частично отказано в возмещении НДС в размере 75 364 рублей.

Основанием для отказа ОАО "ТНК-Нягань" в части возмещении НДС в размере 16 287 рублей 61 копейки является, по мнению Инспекции, невыполнение налогоплательщиком требований по оформлению счетов-фактур, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно "не указан номер платежно-расчетного документа", в части отказа в возмещении 59 076 рублей 78 копеек - "номера платежно-расчетных документов, представленных ОАО "ТНК- Нягань" не совпадают с номерами платежно-расчетных документов, указанных в счетах-фактурах".

Считая решение Инспекцией незаконными, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции правомерно указали в судебных актах на то, что из содержания указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение из бюджета суммы НДС по экспортным операциям осуществляется при соблюдении следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком суммы налога, предъявленного при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, что должно подтверждаться соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, а также реально произведенного экспорта товара, подтвержденного соответствующими документами.

Факт оплаты налогоплательщиком спорной суммы подтверждается соответствующими документами и Инспекцией не оспаривается.

Исследуя платежно-расчетные документы в обосновании отказа в возмещении НДС в размере 16 287 рублей 61 копейки, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом на основании представленных заявителем дополнительных документов (платежные поручения, договор с контрагентом), а также материалов встречной проверки, делается однозначный вывод, что "по счетам-фактурам фактическая оплата произведена платежными поручениями", то есть уплата налога подтверждена.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которые выставлены заявителем, с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и потому они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению по данному делу, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

С"дом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2843/2005- оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия