Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2005 г. N Ф04-6078/2005(14880-А45-39) Поскольку спорное помещение в состав жилого фонда не включалось, следовательно подлежало приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф04-6078/2005(14880-А45-39)
(извлечение)

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Грант-2000" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца - государственного учреждения Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области, на стороне ответчика - ОАО "Завод молочный Новосибирский" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 28.

Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены, признано за истцом право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 28.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное здание было внесено в уставной капитал ОАО "Завод молочный "Новосибирский" с указанием на приложение N 1 к плану приватизации. Указывает, что на момент приватизации здание имело статус памятника истории и архитектуры и не подлежало приватизации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в процессе приватизации ОАО "Завод молочный "Новосибирский" спорное здание включено в план приватизации, что подтверждается приложением N 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.92). Право собственности ОАО "Завод молочный "Новосибирский" зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.

Новосибирска, что подтверждается свидетельством РФ - НСКN 960110-08 от 01.01.96.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Завод молочный "Новосибирский" зарегистрировано 18.02.93 под N 5401/00-1/2000-138.

ОАО "Завод молочный "Новосибирский", являясь единственным участником ответчика, внесло в уставной капитал последнего спорное здание. За ООО "Грант-2000" зарегистрировано право собственности на административно-производственное здание, площадью 891, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.

Чаплыгина, 28 в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2000.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что учредитель ОАО "Завод молочный "Новосибирский" - Комитет по управлению государственным имуществом - не вносил спорное здание, являющееся памятником архитектуры, в качестве вклада в уставной капитал общества, также не приобреталось это имущество обществом и по иным основаниям. Следовательно, ОАО "Завод молочный "Новосибирский" собственником здания не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорное здание является собственностью Новосибирской области на основании правоустанавливающего документа - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указал, что план приватизации ОАО "Завод молочный "Новосибирский" не содержит сведений о внесении Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области, как учредителем общества, спорного здания в уставный капитал общества. Не являясь собственником спорного здания, общество внесло его в уставный капитал ответчика в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что здание отнесено к памятникам истории и кулылры.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к обоснованному выводу о том, что спорное помещение в состав жилого фонда не включалось, следовательно подлежало приватизации. Правильно указала, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что речь идет об одном и том же здании по ул. Чаплыгина, 28, поименованном в плане приватизации как "тарный цех", в других справках Комитета по у правлению имуществом Новосибирской области как административно-производственное здание, с учетом того, что здание неоднократно подвергалось перепланировке под жилой дом, затем под цеха, мастерские Гормолзавода, осуществлялись пристройки. Пришла к правомерному выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорное здание на момент приватизации имело статус объекта исторического и культурного наследия, подпадающего под действие пункта 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1. Кроме этого, обоснованно сочла неправомерным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку о притязаниях ОАО "Завод молочный "Новосибирский" на спорный объект свидетельствует постановление апелляционной инстанции от 09.09.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2564/98-СА/115 при предъявлении в арбитражный суд иска 22.09.2004.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, являющего законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А45-17429/04-КГ32/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.