Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6166/2005(15045-А45-16) Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6166/2005(15045-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания Госстрах" о взыскании 393 557 руб. 87 коп. части страхового возмещения, выплаченного в общей сумме 2 343 127 руб. 50 коп. в июне 2002 года по договорам страхования от 14.12.2001 (страховые полисы N N 152782, 152781 от 14.12.2001), в связи со страховым случаем, происшедшим 29.05.2002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности согласно договору N 24-ФП от 29.01.2001, слипу N 565/4 С от 19.12.2001, выплатить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом выплаты страхового возмещения.

Решением от 22.11.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал.

Разрешая спор, суды исходил из того, что страховой случай по договорам страхования от 14.12.2001 не наступил.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что объекты страхования по договору страхования и договору перестрахования совпадают, не обоснованы.

В договоре перестрахования объектом страхования является интерес страховщика, связанный с возможными убытками, которые могут возникнуть в процессе его предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что объектом перестрахования по договору N 565/4 - С от 20.12.2001 является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы принятого на себя перестрахователем по договору N 152782, от 14.12.2001, заключенного между истцом и Крутер А.М.

Имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом - дачным домом, является объектом договора страхования N 152782 от 14.12.2001.

Пункт 6.9 договора N 24-ФП от 21.09.2001 содержит основания, по которым можно отказать в выплате страхового возмещения, ответчик указал основание отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотренное вышеназванным пунктом.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что заявитель кассационной жалобы не указал нормы права, которые были нарушены судом, все доводы истца были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Ответчик ссылается на то, что истцом было выплачено страховое возмещение по договору страхования другого строения (размер 16x19), расположенного по адресу: Байкальский тракт, 20 км., садоводство "Прибой", участок N 24/25.

По договору страхования от 14.12.2001 был застрахован другой объект, расположенный по адресу: Байкальский тракт, 21 км., садоводство "Прибой", участок N 26/27, размер дома 17x18.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца судебные издержки в сумме в сумме 7 507 руб. 70 коп., в том числе: 4 007 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда представителя ОАО "Перестраховочная компания Росстрах" в город Тюмень и обратно, и 3500 руб.

расходов на проживание в гостинице представителя ОАО "Перестраховочная компания Росстрах".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и гражданином Крутером А.М. (страхователем) были заключены договоры страхования дачного дома и домика сторожа от рисков - пожар, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается страховыми полисами N N 152783, 152781 от 14.12.2001, где указаны объекты страхования: дом сторожа, дом дачный, расположенные по адресу:, Байкальский тракт, 21 км., садоводство "Прибой", участок N 26/27, дом из шлифованного круглого леса, размер дома 17x18.

В деле имеется заявление на страхование строений, являющееся приложением к полисам страхования N N 152782, 152781 от 14.12.2001, где объектом страхования являются строения, расположенные на участке N 26/27.

Между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор N 24-ФП "Об общих условиях факультативного перестрахования" от 21.09.2001 и договор факультативного перестрахования N 565 от 21.09.2001 (слип), где объектом перестахования указан дом дачный, Байкальский тракт, 21 км., садоводство "Прибой", участок N 26/27, дом двухэтажный из шлифованного круглого леса, размер дома 17 х 18.

В пункте 3 договора N 24-ФП указано, что предметом договора перестрахования является обязательство перестраховщика за оговоренную в договоре перестрахования перестраховочную премию возместить перестрахователю часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем выплаты страхового возмещения.

При этом под передачей и принятием риска стороны понимают заключение слипов - договоров перестрахования на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договорам страхования N N 152782, 152781 от 14.12.2001 ответчик взял обязательства выплатить истцу часть страхового возмещения.

Истцом было выплачено страховое возмещение Крутеру А.М. по договорам страхования N N 152782, 152781 от 14.12.2001, в связи с тем, что наступил страховой случай - были повреждены пожаром строения (размер 16x19), расположенные по адресу; Байкальский тракт, 20 км., садоводство "Прибой", участок N 24/25.

При принятии решения и постановления суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, что в результате пожара повреждены строения, расположенные по адресу: Байкальский тракт, 21 км., садоводство "Прибой", участок N 26/27, которые являлись объектом договоров страхования N N " 152782, 152781 от 14.12.2001.

Истец на свой страх и риск выплатил страховое возмещение, в связи с повреждением строений (размер 16x19), расположенных по адресу: Байкальский тракт, 20 км., садоводство "Прибой", участок N 24/25, которые не являлись объектом договоров страхования N N 152782,152781 от 14.12.2001.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, которые составляют: 7 507 руб. 70 коп., в том числе: 4 007 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда представителя ОАО "Перестраховочная компания Росстрах" в город Тюмень и обратно и 3500 руб. расходов на проживание в гостинице ОАО "Перестраховочная компания Росстрах".

Судебные расходы подтверждены документально, представитель истца с документами и ходатайством ознакомлен, замечаний по оформлению доказательств, понесенных ответчиком, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10612/04-КГ37/283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания Энергия" в пользу ОАО "Перестраховочная компания Росстрах" судебные расходы в сумме 7 507 руб. 70 коп. (семь тысяч пятьсот семь руб. 70 коп.).

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.