Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6237/2005(15022-А81-7) Если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование, что сделано не было, а были выставлены оспариваемые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6237/2005(15022-А81-7)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Ямалгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯН АО о признании недействительным решения N 506 от 12.10.2004, постановления N 471 от 12.10.2004, требований об уплате налогов и пени N 28335 от 12.07.2004, N 28715 от 20.07.2004, N 29806 от 03.08.2004, N 29982 от 16.08.2004, N 29983 от 16.08.2004, N 30953 от 13.09.2004, N 30954 от 13.09.2004, N 31195 от 20.09.2004.

Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Решение N 506 от 12.10.2004, постановление N 471 от 12.10.2004, требования N 28715 от 20.07.2004, N 29806 от 03.08.2004, N 29982 от 16.08.2004, N 29983 от 16.08.2004, N 30953 от 13.09.2004, N 30954 от 13.09.2004, N 31195 от 20.09.2004 признаны недействительными, как несоответствующие статьям 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что несоответствие требований об уплате налога и пени по форме и содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 налоговым органом на основании решения N 506 от 12.10.2004 вынесено постановление N 471 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - Муниципального предприятия "Ямалгаз" в сумме 2 968 278,85 руб., в том числе налогов в сумме 2 915 910 руб. и пеней в сумме 52 368, 85 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 506 от 12.10.2004, постановления N 471 от 12.10.2004 и требований об уплате налогов и пени N 28335 от 12.07.2004, N 28715 от 20.07.2004, N 29806 от 03.08.2004, N 29982 от 16.08.2004, N 29983 от 16.08.2004, N 30953 от 13.09.2004, N 30954 от 13.09.2004, N 31195 от 20.09.2004.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если недоимки по налогам выявлены в результате налоговых проверок, то требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения о доначислении налога по результатам проверки.

С учетом статьи 70, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания налоговым органом недоимки складывается из сроков, предусмотренных статьей 70 Кодекса срока, установленного в требовании для добровольного исполнения, и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов и пеней.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые требования направлены без соблюдения указанных выше сроков, суммы налога в них указаны в размерах, значительно превышающих суммы, приходящиеся к уплате на данный период времени, на момент направления требований N 28335 от 12.07.2004, N 29982 от 16.08.2004, N 29983 от 16.08.2004, N 30953 от 13.09.2004, N 30954 от 13.09.2004 у заявителя отсутствовала недоимка по налогам и сборам.

Кроме того, оспариваемые требования не содержат основания взимания налогов и пеней, в них отсутствуют ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, из требований не видно, на каком основании они выставлены: по результатам выездной налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога, и за какие налоговые периоды, что лишает налогоплательщика права убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как из такого требования невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Из представленных материалов дела следует, что налоговым органом ранее были выставлены требования, которые не отозваны, что противоречит статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование, что сделано не было, а были выставлены оспариваемые требования.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган не представил предприятию возможность уплатить недоимку по налогам и сборам и пени в добровольном порядке, поскольку в оспариваемых требованиях установлен нереальный срок для исполнения требований, т.к. не учтен пробег почтовой корреспонденции с учетом того, что налоговый орган расположен в г. Салехарде, а налогоплательщик в п. Мыс Каменный (арктическая зона полуострова Ямал) и с данным населенным пунктом отсутствует устойчивая транспортная связь. Следовательно, налоговым органом нарушены пункт 6 статьи 69, статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом оспариваемые требования налогового органа об уплате налога N 28335 от 12.07.2004, N 28715 от 20.07.2004, N 29806 от 03.08.2004, N 29982 от 16.08.2004, N 29983 от 16.08.2004, N 30953 от 13.09.2004, N 30954 от 13.09.2004, N 31195 от 20.09.2004 обоснованно признаны недействительными как противоречащие нормам налогового законодательства, а поскольку решение N 506 от 12.10.2004, постановление N 471 от 12.10.2004 основаны на указанных выше требованиях, то и они правомерно признаны судом недействительными.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о законности выставленных требований, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждены материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных актов, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В то же время, рассматривая кассационную жалобу, судебная инстанция не может исходить только из утверждения налогового органа о том, что требования могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку соблюдение сроков и порядка вынесения решений налогового органа, направления требований об уплате налога и пени, а также их формы и содержания, установленные налоговым законодательством, являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

Учитывая, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N А81-4929/5530А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.