Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6186/2005(14983-А27-23) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6186/2005(14983-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области, (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16-02-29/52 от 19.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 442 437 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 212 188 руб. 34 коп. и пени в сумме 494 593 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, в удовлетворении требований ООО "Промстройресурс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промстройресурс" просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

ООО "Промстройресурс" считает, что на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применило налоговый вычет на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, которые были выставлены поставщиком товара.

По мнению ООО "Промстройресурс", несоответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах поставщика не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, потому что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять при совершении сделки полномочия контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-02-29/20 ДСП от 09.03.2004 и принято решение N 16-02-29/52 от 19.04.2004 о привлечении ООО "Промстройресурс" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 442 437 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ООО "Промстройресурс" начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 212 188 руб. 34 коп. и пени в сумме 494 593 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Промстройресурс" счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться документами, служащими основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО "Промстройресурс", обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 6 названной статьи следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленные ООО "Промстройресурс" счета-фактуры N 052 от 16.10.2002, N 084 от 26.11.2002, N 112 от 17.12.2002, N 093 от 24.06.2003, N 080 от 02.06.2003, N 087 от 20.06.2003, N 072 от 02.06.2003 не содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера организации поставщика товара.

В соответствии с договорами поставки N 027 от 10.01.2003, N 27 от 17.07.2002, N 28 от 17.07.2002., заключеными ООО "Промстройресурс" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревентус" (далее - ООО "ТД "Ревентус"), а также с представленной ксерокопией копии решения N 2 от 13.03.2002 участника ООО "ТД "Ревентус", директором поставщика является Дмитриев СЮ.

Поскольку указанная копия решения не заверена надлежащим образом, арбитражный суд правомерно не принял ее в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанные в ней сведения.

Между тем, по результатам проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации N 45419 от 06.03.2002, выданному Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО "ТД "Ревентус" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д.58.

На основании решения N 1 от 26.02.2002 учредителем ООО "ТД "Ревентус" является гражданин Белкин С.А.

Решением учредителя N 2 от 12.11.2002 на должность директора ООО "ТД "Ревентус" назначен Маховский Д.А.

В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2004 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "ТД "Ревентус" являются Белкин С.А. и Маховский Д.А.

По запросу инспекции, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области получены объяснения от Дмитриева С.Ю., который пояснил, что к руководству и деятельности ООО "ТД "Ревентус" отношения не имеет, в г. Топки никогда не был. Образцы подписи взятые у Дмитриева С.Ю. визуально не соответствуют подписям лица, подписавшего договоры и счета-фактуры от его имени.

Маховский Д.А. в своих объяснениях указал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Ревентус" не имеет, участвовал в регистрации предприятия за вознаграждение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Промстройресурс" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Принимая во внимание, что ООО "Промстройресурс" не представило доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24736/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.