Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6030/2005(14855-А03-16) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6030/2005(14855-А03-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бийсктранссервис" о взыскании 65 378 руб. 42 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 64 033 руб. 24 коп. стоимости ремонтных работ, 1 200 руб. расходов на экспертизу, 163 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 21.05.2003 Крайновой М.А. выплачено страховое возмещение в связи с причинением ответчиком ущерба ее имуществу.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67 939 руб. 77 коп., в том числе 65 378 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и вины водителя ответчика в причинении ущерба в результате ДТП.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийсктранссервис" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ЗАО "Бийсктранссервис" 67 939 руб. 77 коп., в том числе 65 378 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В таком размере государственную пошлину истец не платил.

По мнению ответчика, вина водителя Левкина А.В., управляющего автомобилем "Мицубиси Фусо", в ДТП не* подтверждена, административное производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ЗАО "Бийсктранссервис" является незаконным. Считает не установленной причинную связь между действиями Левкина А.В. и наступившими последствиями.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.09.2003 на Советском шоссе г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Фусо", государственный номер X 990 ОЕ, принадлежащего ЗАО "Бийсктранссервис", под управлением водителя Левкина А.В., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер С 226 НУ, под управлением водителя Бурова К.Е., принадлежащего Крайновой М.А. В результате дорожного - транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 21120.

Согласно постановлению N Б-326 по делу об административном правонарушении от 10.10.2003 водитель Левкин А.В. не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120. В действиях Левкина А.В. усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что 20.05.2003 между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (страховщик) и ООО "Страховые Брокеры и Консультанты" (страхователь) по поручению Крайновой М.А. (выгодоприобретатель) заключен договор N 23/05/70 страхования средства автотранспорта (полис от 21.05.2003 серии СССТ N 23/05/70).

Согласно страховому акту от 04.11.2003 N 622 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Крайновой М.А., составила 66 821руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вина водителя Левкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также доказан факт уплаты страхового возмещения.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя о недоказанности вины водителя Левкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Левкин А.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В объявленной сторонам резолютивной части решения указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Бийсктранссервис" в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Страховая компания правоохранительных органов" 67 939 руб. 77 коп., в том числе 65 378 руб. 42 коп. долга и 2 561 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

При изготовлении текста решения в полном объеме судом допущена описка в резолютивной части решения: суд взыскал с ответчика в пользу истца 67 939 руб. 77 коп., в том числе 65 378 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исправлять допущенные судом описки.

Суду необходимо исправить допущенную описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-302/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.