Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2005 г. N Ф04-5542/2005(15399-А70-16) Возвращая кассационную жалобу, кассационная инстанция обоснованно указала, что жалоба подана с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2005 г. N Ф04-5542/2005(15399-А70-16)
(извлечение)

ООО "Влан" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Корпорация "Давид", ООО "Риф-Инвест", ОАО "Тюменский завод по розливу вин", администрации Заводоуковского района в лице Комитета финансов, ЗАО "Заводоуковскагрострой", ООО "Дизель", ООО "Чайка" о взыскании солидарно 1 500 000 руб. по простому векселю.

Решением от 15.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1936/9-03 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Влан" обратилось с кассационной жалобой, которая определением от 28.07.2005 возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на обращение с кассационной жалобой. А также отклонил доводы заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

ООО "Влан", не согласившись с выводами суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, обратилось с жалобой об отмене определения от 28.07.2005, просило признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что о принятом 15.07.2003 Арбитражным судом Тюменской области решении ООО "Влан" узнало лишь в мае 2005 после окончания исполнительного производства и передаче оригинала векселя. Представитель ООО "Влан" Игнатьев Д.П. не сообщил обществу о принятом решении и скрылся, завладев векселем. В определении от 28.07.2005 данным доводам заявителя не дано должно оценки, По мнению заявителя, суд не учел положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции незаконно и необоснованно не учтено, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство ООО "Влан" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения является законным и обоснованным.

Истец полагает, что суд не учел, что срок для обжалования решения пропущен по вине третьих лиц (Игнатьева Д.П.). А также необоснованно не согласился с доводами ООО "Влан" и безосновательно посчитал, что срок обжалования решения пропущен не по уважительной причине.

Заявитель считает, что при отказе в восстановлении срока на обжалование суд фактически лишил истца конституционного права на судебную защиту.

Проверив в соответствии со статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом названной нормы процессуального права с жалобой на решение от 15.07.2003 заявитель должен был обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 15.10.2003.

Фактически истец обратился с кассационной жалобой в июле 2005, пропустив установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование, а также шестимесячный срок для обращения с ходатайством о его восстановлении.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, кассационная инстанция обоснованно указала, что жалоба подана с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным.

Кроме того, названные в качестве уважительных причины пропуска срока на обжалование судебного акта, не могут быть рассмотрены в качестве таковых, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются субъективными и должны решаться в ходе производственной деятельности общества.

Доводы заявителя о том, что предельно допустимый трехлетний срок исковой давности не истек, то ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обжалования решения является законным и обоснованным, подлежит отклонению как не основанное на правильном понимании норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 28.07.2005 суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу ООО "Влан" в связи пропуском срока на кассационное обжалование, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение от 28.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5542/2005 (14277-А70-11) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.