Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-5822/2005(14576-А70-38) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-5822/2005(14576-А70-38)
(извлечение)

ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский 20 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности, переход права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 исковые требования удовлетворены частично в части признания незаконным отказ ответчика от 30.12.2004 N 230/2004-86,89/527 в государственной регистрации ООО "Чайка" право собственности, перехода право собственности на спорный земельный участок. В части заявленных требований - обязать ответчика зарегистрировать истцу право собственности, переход права собственности на спорный земельный участок производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

Главное управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит отменить решение в части признания незаконным отказа ответчика от 30.12.2004 N 230/2004-86,89/527 в государственной регистрации ООО "Чайка" право собственности, перехода право собственности на спорный земельный участок и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что резолютивная часть решения противоречит выводу суда о правомерности отказа в государственной регистрации в мотивировочной части решения.

Полагает, что суд дал неправильное толкование отказу в государственной регистрации. В сообщении об отказе в государственной регистрации отсутствует требование о выделении долей в праве собственности на земельный участок в натуре.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции является необоснованным, так как суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил суд кассационной инстанции, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2004 ООО "Чайка" обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 20 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004.

Ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с отсутствием выделения долей в праве собственности на земельный участок в натуре (письмо N 230/2004-86,89/527 от 30.12.2004), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что требование регистрирующего органа о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре не основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что признание арбитражным судом первой и апелляционной инстанций незаконным отказа учреждения юстиции в государственной регистрации ООО "Чайка" перехода права собственности, права собственности на спорный земельный участок является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае наличия долевой собственности на нежилое помещение права на земельный участок не могут быть зарегистрированы пропорционально площади отчуждаемой доли в праве собственности на недвижимое имущество без определения сособственниками недвижимого имущества размера доли каждого в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что истец не представил учреждению юстиции документ, подтверждающий, что сособственники имущества определили размер доли истца в праве собственности на земельный участок.

Поскольку, документы представленные OOO "Чайка" на регистрацию не соответствовали требованиям законодательства, суд не вправе был признавать незаконным отказ учреждения юстиции в государственной регистрации, даже если мотивы отказа, по мнению суда, не соответствовали обстоятельствам, по которым такой отказ был возможен.

Таким образом, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области правомерно отказало ООО "Чайка" в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 следует отменить в части признания отказа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области от 30.12.2004 N 230/2004-86,89/527 в государственной регистрации ООО "Чайка" права собственности, перехода права собственности на земельный участок. В остальной части решение и постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1074/20-05 в части признания незаконным отказа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области от 30.12.2004 N 230/2004-86,89/527 в государственной регистрации ООО "Чайка" права собственности, перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 20, отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.