Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-5907/2005(14685-А70-14) Страховая премия уплачена в рассрочку, в полном объеме; возврат денежных средств от страховщика не производился, в связи с этим суд обоснованно не принял доводы налогового органа об использовании спорных средств для выдачи работникам заработной платы и премии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-5907/2005(14685-А70-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Семенову Василию Николаевичу о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в общей сумме 847 607,1 руб. (с учетом заявления налогового органа об уменьшении суммы иска).

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя В.Н. Семенова взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 694.52 руб., штраф по НДС в сумме 287 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм налогового законодательства, полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и налоговым органом не опровергнуты выводы арбитражного суда.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя В.Н. Семенова за период с 01.01 2001 по 01 01.2004 налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2004 и принятия решение от 11.11.2004 о доначислении налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, пеней и о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по тем основаниям, что на момент проведения проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оформление зачета взаимных требований при приобретении налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, оплата за которые осуществлялась собственной продукцией.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что продавцы к моменту предъявления предпринимателем НДС к вычету, имели задолженность по встречным требованиям предпринимателя за отгруженную им продукцию; акты взаимозачетов были представлены предпринимателем в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки и в суд; счета-фактуры оформлены надлежащим образом и указанные операции отражены предпринимателем в книге продаж.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, которым документально не опровергнут факт проведения взаимозачетов в соответствующих периодах, не оспорены выводы суда о том, что поставщики отражали в бухгалтерском учете поступление оплаты от предпринимателя по дате поступления оплаты либо по дате акта взаимозачета.

При указанных обстоятельствах судом правильно применены налогового законодательства и основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

При вынесении решения от 11.11.2004 налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС в связи с недостоверностью сведений в представленных налогоплательщиком документах.

В частности, в ходе встречных проверок было выявлено, что поставщики (ИЧП "Русь", ООО "Сиб-Эл", ООО "Монолит", ООО "Джульетта"") не состоит в налоговом учете, ИНН, указанные в счетах-фактурах налогоплательщикам не присваивались; некоторые поставщики отсутехвуют по юридическому адресу, в результате оперативно- розыскных мероприятий не установлено местонахождение предприятия и его должностных лиц (ЗАО "Дау-Чел", ООО "МХС-Регион", ОАО "Омскмолоко"); поставщик - ООО Фонд "Русь" не является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1999 год.

Арбитражный суд, не принимая доводы налогового органа, указал, что невыполнение поставщиками своих обязанностей не может служить основанием для непринятия у налогоплательщика НДС к вычету, поскольку закон не обязывает его контролировать исполнение налоговых обязанностей его контрагентами и проверять достоверность в представленных ими документах.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, от 04.11.2004 N 324-0, согласно которой проверка соблюдения требований законодательства при налоговом вычете и предъявление к вычету сумм НДС по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Залогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неверная правовая оценка суда указанных выше обстоятельств не повлекла принятия судом неправильного судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является взыскание налогов, пеней и штрафа по иску налогового органа.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела установлен факт переплаты предпринимателем сумм НДС, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке данного налога. Более того, согласно уведомлению N 651 от 07.12.2004 налоговым органом по заявлению предпринимателя произведен зачет сумм переплаты в счет доначисленных по решению налогового органа НДС в сумме 388 764 руб. и пеней в сумме 68 687 руб.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании сумм НДС, пеней и штрафа.

По решению от 11.11.2004 налоговым органом доначислен за 2002 год ЕСН и налог на доходы физических лиц в связи с занижением базы по указанным налогам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель В.Н. Семенов заключил договор от 01.04.2002 N ДН-200015 с ЗАО "Универсальная страховая компания" г. Омск, согласно которому произведено страхование работников на случай причинения вреда их жизни и здоровью.

Оспариваемое решение налогового органа основано на объяснении страхового агента ЗАО "Универсальная страховая компания" о том, что предусмотренная в договоре сумма страховых взносов страховой компании не уплачена и перечислялось лишь 15% страховой премии, остальные средства использовались для выдачи заработной платы и премии работникам.

При рассмотрении спора арбитражным судом на основании платежных документов и сведений встречной проверки страховщика установлено, что страховая премия уплачена в рассрочку, в полном объеме; возврат денежных средств от страховщика не производился; в связи с этим суд обоснованно не принял доводы налогового органа об использовании спорных средств для выдачи работникам заработной платы и премии.

Арбитражным судом также не приняты как документально не подтвержденные доводы налогового органа о том, что выплаты работникам за выполненные работы не отражены по отчетным данным предпринимателя.

Судом обоснованно принято во внимание, что поскольку налоговым органом не определена налоговая база отдельно по каждому физическому лицу, которому выплачивался доход, и не указаны данные физические лица, нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 226, 230, пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение налоговой базы и исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении каждого физического лица.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной-жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление от 09.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11031/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия