Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-6916/2004(5083-А70-24) Суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, так как кассационная жалоба была подана в качестве акционера, а не в качестве отстраненного руководителя должника. Суд не может по собственной инициативе переименовывать лиц, подающих кассационную жалобу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-6916/2004(5083-А70-24)
(извлечение)

В отношении должника ЗАО "ДастинМаркет" введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Хэслизинг" (ООО "Хэслизинг") подано заявление об установлении его требований в размере 123 288 101 рублей.

ООО "Хэслизинг" обратился с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Ханты-Мансийский банк" в связи с расторжением соглашения о передаче прав от 28.02.2003.

Определением от 16.06.2004 ОАО "Ханты-Мансийский банк" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан конкурсным кредитором должника, а его требования в сумме 123 288 101 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Акционер ЗАО "ДастинМаркет" А.И. Шмидт оспорил законность определения от 16.06.2004 в суд кассационной инстанции.

Определением кассационной инстанции от 16.08.2004 производство по кассационной жалобе А.И. Шмидта прекращено.

А.И. Шмидт не согласен с определением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2004, в кассационной жалобой просит его отменить в связи с несоответствием нормам процессуального права, ОАО "Ханты-Мансийский банк" из реестра требований кредиторов исключить, заявление ОАО "Ханты-Мансийский банк" об установлении требований кредитора направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДастинМаркет". Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом кассационной инстанции было установлено, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела представитель работников должника.

По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у него права на обжалование судебных актов принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Ханты-Мансийский банк" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и просят оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.08.2004.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона о банкротстве 2002 года в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Перечень вышеперечисленных статей содержит указание на представителя учредителей (участника) должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что А.И. Шмидт является не единственным акционером ЗАО "ДастинМаркет". Его доля в уставном капитале должника составляет 1%. Кому принадлежат остальные 99% доли уставного капитала не представляется возможным установить, поскольку в деле имеются две выписки из реестра акционеров должника. В одной из выписок указано на принадлежность 99% ЗАО "ДастинМаркет", а в другой владельцем 99% акций указано акционерное общество "DASTIN-HANDELSHUS AG".

Между тем, заявитель не представил в подтверждение своих полномочий решение коллегиального органа управления должника либо учредителей (участников) о его избрании для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать акционера А.И. Шмидта представителем акционеров должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу N А-70-7994/3-2003 ЗАО "ДастинМаркет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из указанных выше статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", акционер А.И. Шмидт не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для извещения акционера А.И. Шмидта о рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ДастинМаркет".

Суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, так как кассационная жалоба была подана А.И. Шмидтом в качестве акционера, а не в качестве отстраненного руководителя должника. Суд не может по собственной инициативе переименовывать лиц, подающих кассационную жалобу.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что материалами дела установлено не извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя работников должника, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих избрание представителя работников должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 16.08.2004 не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены данного определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 16.06.2004 и определение кассационной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7994/3-03 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера ЗАО "ДастинМаркет" А.И. Шмидта - без удовлетворения.