Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7124/2004(5266-А67-24) Собственник имущества унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. Это не означает обязательного наступления условий для возложения на собственника субсидиарной ответственности, поскольку нормативные акты позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания собственника вызвали банкротство юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7124/2004(5266-А67-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий МУП "Аргат-Юллес" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского района Томской области, финансовому отделу администрации Первомайского района и комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района о взыскании с ответчиков солидарно 455 465 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 319 556 рублей 40 копеек и отказ от требований к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004, в иске отказано. Производство по делу в части требований к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района Томской области прекращено.

Судебные акты мотивированы необоснованностью предъявленных требований, поскольку вина ответчиков в преднамеренном банкротстве истца не установлена.

В кассационной жалобе МУП "Аргат-Юллес" просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель полагает, что ухудшение финансового положения МУП "Аргат-Юллес" произошло именно по причине изъятия по распоряжению главы администрации Первомайского района Томской области имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия. Действия по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству МУП "Аргат-Юллес".

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, поскольку данной нормой права предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридического лица или собственников его имущества.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Кассационную жалобу дополнил тем, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Л.А. Беляева.

Администрация Первомайского района Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Изъятие собственником муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Аргат-Юллес", не привело к неплатежеспособности данной организации. Основанием для возложения на учредителя (собственника) субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является банкротство должника, наступившее в результате виновных действий собственника. Истцом не представлено доказательство вины администрации Первомайского района.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Аргат-Юллес" зарегистрировано постановлением главы администрации Первомайского района от 24.11.1997 N 323.

В соответствии с распоряжением главы администрации Первомайского района от 24.11.1997 N 260р в уставный фонд вновь создаваемого предприятия по акту приема-сдачи основных фондов были переданы на праве хозяйственного ведения лесозаготовительная техника и здание Аргат-Юльской сельской администрации на общую сумму 281 905 261 руб. (в ценах до деноминации). Учредителем МУП "Аргат-Юллес" выступила администрация Первомайского района Томской области, которая представляла собственника муниципального имущества, переданного предприятию.

Распоряжением главы администрации Первомайского района Томской области Л.Д. Беляева от 26.05.1999 N 86-р у МУП "Аргат-Юллес" изъяты трактор ЛП-18, погрузчик ЛП-65, автомобиль "Урал 4320", автолесовоз МАЗ 54342, трактор Т-130 (бульдозер), автомобиль "Урал", лесозаготовительный трактор ТТ-4. Передача данного имущества собственнику была произведена 31.05.1999 по актам приемки-передачи основных средств.

06.05.2002 прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Аргат-Юллес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2002 по делу N А67-3409/02 МУП "Аргат-Юллес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Аргат-Юллес" обратилось с иском о субсидиарной ответственности ответчиков по своим обязательствам, поскольку администрация Первомайского района Томской области, являющаяся учредителем предприятия должника и собственником его имущества, приняла обязательные для исполнения указания об изъятии у МУП "Аргат-Юллес" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привели его к банкротству.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. Данная норма не означает обязательного наступления условий для возложения на собственника субсидиарной ответственности, поскольку положения названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая пункта 3 статьи 56), устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества должника, позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания собственника вызвали банкротство юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 319 556 рублей 40 копеек является законным.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с МУП "Аргат-Юллес" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6500/03 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аргат-Юллес" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Аргат-Юллес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.