Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7050/2004(5124-А75-17) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7050/2004(5124-А75-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Георгиа" (далее - ЗАО "Георгиа", истец), г. Нижневартовск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Варт-Универсал" об обязании ответчика принять и оплатить выполненные работы на сумму 1470456 рублей по договору строительного подряда и о взыскании 326768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2002 по 08.08.2003.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать 1746547,20 руб. основного долга и 403558 руб. процентов в связи с увеличением периода просрочки.

ООО ПКФ "Варт-Универсал" обратилось со встречным иском о признании договора строительного подряда недействительным, от которого впоследствии отказалось до принятия решения, отказ принят судом.

Решением от 10.11.2003 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном объеме, проценты взысканы в сумме 31909,58 руб., во взыскании 371558,15 руб. отказано в связи с необоснованностью требований. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Варт-Универсал" просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не соответствием его выводов материалам дела.

Считает принятые арбитражным судом документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, недопустимыми в качестве доказательств.

Полагает, что договор подряда является незаключенным в виду отсутствия сметы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.08.2001 между сторонами договором подряда ЗАО "Георгиа" (подрядчик) обязалось по заданию ООО ПКФ "Варт-Универсал" (заказчик) с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы магазина "Автозапчасти" и автостоянки по ул" Ханты- Мансийская в городе Нижневартовске, а заказчик произвести оплату выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

Факт выполнения истцом работ подтверждается постановлением Главы города Нижневартовска от 16.09.2002 N 870 о вводе в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией объектов согласно приложению, в котором указано, что выполненные работы соответствуют СНиП.

Иск заявлен в связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком.

Возражения против иска мотивированы его необоснованностью, в частности - отсутствием сметы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исследуя представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия о непосредственной обязанности подрядчика по составлению сметной документации. Установил, что смета выполнена сторонней организацией на основании фактически выполненных работ, стоимость которых составила 2162948 рублей с учетом НДС. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что условиями договора установлено согласование стоимости работ по ее фактическому результату.

Учитывая соглашение от 24.06.2002 к договору подряда, правомерно счел доказанным факт получения ответчиком справок формы N 2 и N 3 и неисполнения им обязанности по их подписанию при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении или некачественном выполнении истцом работ. Правильно определил сумму процентов, подлежащую взысканию исходя из условий договора, а также период их начисления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, пришел к аналогичным выводам и обоснованно посчитал доказанными исковые требования истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, дублирующие апелляционную жалобу, по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2321-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.