Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-7043(5113-А45-12) "Поскольку в силу ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а покупатель - принять его, оплатить стоимость и зарегистрировать право собственности на него, истец должен был доказать, что договор купли-продажи теплохода заключен ответчиком без намерения создать перечисленные последствия" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф04-7043(5113-А45-12)
(извлечение)

Хальзов В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Центр" (далее - ООО "ПТК Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис К" (далее - ООО "Гранд-Сервис К") о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2002 N 3 как сделки, совершенной с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.03 принятые по настоящему делу решение от 16.12.02 и постановление от 13.02.02 Арбитражного суда Новосибирской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил признать вышеназванный договор недействительным как мнимую сделку, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался от иска.

Решением суда от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 12.07.04, в иске отказано за недоказанностью требований. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд прекратил производство.

В поданной на упомянутые судебные акты кассационной жалобе Хальзов В.Н. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Поскольку, как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного по спорному договору теплохода, то он является ничтожной сделкой в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в то же время не проверен довод истца о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представители Хальзова В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПТК Центр" (продавец) и ООО "Гранд- Сервис К" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.02 N 3.

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателя теплоход "Кристалл" (проект 839 А, год постройки 1965, класс О, регистрационный номер 149704, место приписки г. Новосибирск), покупатель в уплату стоимости теплохода по акту приема-передачи от 05.06.02, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи, и во исполнение условия пункта 2.2 договора передал продавцу простой вексель от 30.03.02 N 02 номинальной стоимостью 500000 рублей.

7 июня 2002 Государственной речной судоходной инспекцией по Обскому бассейну зарегистрировано право собственности ООО "Гранд-Сервис К" на самоходное, служебно-разъездное судно "Кристалл" и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на судно от 07.06.2002 серии РТ-11 N 005888.

Полагая, что сделка по продаже теплохода преследует противозаконную цель - скрыть имущество от возврата по требованию кредитора, каковым себя считает Хальзов В.Н., и поэтому договор купли-продажи является мнимой сделкой, истец предъявил настоящий иск.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку в силу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя - принять его, уплатить стоимость и зарегистрировать право собственности на него, то истец должен был доказать, что договор купли-продажи теплохода заключен ответчика без намерения создать перечисленные последствия.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Поэтому, исследовав договор купли-продажи от 04.06.02 N 3, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в нем признаков мнимости, установленных вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства не только передачи векселя продавцу, но и получения продавцом 500000 рублей, составляющих стоимость проданного теплохода, путем погашения векселя (приходно-кассовые ордера от 12- 21.12.02 N 11-20).

То обстоятельство, что приходно-кассовые ордера представлены ответчиками в суд апелляционной инстанции, не влечет неправильность судебного акта апелляционной инстанции и не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон. Вместе с тем истец не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайства относительно представленных ответчиками доказательств.

Также суд сделал верный вывод о том, что передача теплохода покупателю по акту приема- передачи и регистрация права собственности на теплоход подтверждают намерение ответчиков продать (продавцом) и приобрести в собственность (покупателем) спорное имущество.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора от 04.06.02 N 3 было направлено на реализацию продавцом теплохода и получение за это оговоренной в договоре платы и приобретение покупателем в собственность этого теплохода.

Более того, свидетельство о праве плавания от 07.06.02 N 004957, пассажирское свидетельство от 14.05.02 (действительно до 30.05.05), судовое санитарное свидетельство от 23.06.03, выданные ООО "Гранд-Сервис К"; акт испытания судна от 30.05.03, акт осмотра судна Государственной речной судоходной инспекцией Российской Федерации от 24.06.03 и другие документы свидетельствуют о том, что спорный теплоход приобретен покупателем в целях его дальнейшей эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков скрыть спорное имущество от Хальзова В.Н. путем его продажи, истцом не представлено.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о соблюдении требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки, в том числе при волеизъявлении сторон, то он является несостоятельным.

Истец отказался от исковых требований о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям названного Федерального закона и дело в этой части прекращено производством. Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истец не вправе требовать рассмотрение его исковых требований по этому основанию.

Ссылка истца на то, что оспариваемая им сделка является мнимой потому, что теплоход реализован по меньшей цене, чем приобретен, также не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как это обстоятельство не было положено истцом в основу иска и не рассматривалось арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом его заявления о фальсификации протоколов общих собраний ООО "ПТК Центр" суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку истец изменил основание иска и просил признать недействительным договор купли-продажи теплохода по признаку мнимости, для чего оценка протоколов общих собраний общества не нужна.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что большинство изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов являются новыми и не указывались им ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе их рассматривать.

Относительно довода заявителя жалобы о непринятии судом в качестве доказательств постановлений следственных органов о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим суд кассационной инстанции отмечает, что они не являются в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правильно взыскал с Хальзова В.Н. в пользу ООО "Гранд- Сервис К" государственную пошлину по апелляционной жалобе, так как в постановлении суда кассационной инстанции от 21.06.03 указывалось на решение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине. При первоначальном рассмотрении дела названный ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе (платежное поручение от 27.12.02 N 78), следовательно, при отказе в иске она должна быть взыскана в пользу заявителя жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, вследствие чего отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.04 и постановление от 12.07.04 по делу N А45-18482/02-КГ7/730 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.