Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7040/2004(5089-А75-32) Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7040/2004(5089-А75-32)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился (далее по тексту Прокурор) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" (далее по тексту общество) к ответственности по ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса) за использование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и нарушение установленных норм и правил их эксплуатации.

В обоснование заявленного требования ссылается, что обществом для добычи углеводородного сырья используются геологоразведочные скважины N N 179, 430, расположенные на Приобском лицензионном участке, однако права на данные объекты недвижимого имущества в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ханты-Мансийскому автономному округу не зарегистрированы.

Решением арбитражного суда от 22.04.2004 требования заявителя признаны обоснованными, общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований правоотношения по использованию нежилого к сооружениям топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств, а нежилой фонд составляют помещения, дома, здания не предназначенные для постоянного проживания граждан и используемые для нужд непромышленного характера.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По его мнению, судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтено, что к объектам нежилого фонда относятся как нежилые помещения, так и сооружения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению госимуществом ХМАО и обществом заключен договор N 3 от 19.01.1999, согласно которого Комитет передает в собственность общества 117 скважин глубокого бурения, расположенных в границах Приобского лицензионного участка, в том числе скважины N N 179, 430. Переход права собственности на вышеуказанные скважины обществом не зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные скважины включены в реестр федерального имущества (л.д. 22-24).

Заместитель прокурора, считая, что отсутствуют документы на право использования обществом, находящихся в федеральной собственности скважин, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 Кодекса. Нарушением считает расконсервацию и осуществление добычи полезных ископаемых без соответствующих разрешений уполномоченных государственных органов, в том числе Госгортехнадзора.

Учитывая подведомственность, закрепленную в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ст. 7.24 Кодекса.

Суд первой инстанции решением от 22.04.2004 удовлетворил требование, считая факт совершения административного правонарушения доказанным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение от 22.04.2004 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принимая по делу новое решение об отказе в привлечении общества к ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.

Статьей 7.24 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Исходя из содержания ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в редакции от 31.12.2002) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что объектами нежилого фонда являются помещения, дома, здания не предназначенные для постоянного проживания граждан и используемые для нужд непромышленного характера, не включенные в состав жилищного фонда, независимо от его вида (ст. 5 ЖК РФ).

Поскольку, согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 нефтяные скважины эксплутационные относятся к сооружениям топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств, код 12 4521161, то есть является промышленным объектом, следовательно основания для привлечения к ответственности по ст. 7.24 Кодекса отсутствуют.

Ссылка заместителя прокурора в кассационной жалобе на Указ Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 24.12.1993 N 2284 и Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом "Об утверждении положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду" от 16.02.1994 N 353-р признается необоснованной, поскольку данные нормативные акты не содержат норму, которая относит сооружения, используемые в промышленности к объектам нежилого фонда.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по признакам ст. 7.24 Кодекса Прокурор не представил доказательств, подтверждающих отсутствие права на использование объектов, расположенных на месторождении на участке Приобский до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также не представил доказательств о полномочиях Комитета по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа на распоряжение объектами федеральной собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в том числе свидетельствующих о его праве передавать в собственность иным лицам промышленные сооружения федеральной собственности, на основании которого заключен договор N 3 от 19.01.1999, либо доказывающих незаконность сделки по передаче спорного объекта ответчику по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик осуществлял свою деятельность на основании лицензии, о чем подтвердила 23.01.2004 комплексная проверка Главного управления природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу (л.д. 50-53), а также то, что на день рассмотрения дела судом ответчик обратился о регистрации права, имеется основание считать отсутствие состава правонарушения в части использования объекта без надлежаще оформленных документов.

Ссылаясь на нарушение Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ N 22 от 22.05.2002, прокурор не представил доказательств о том, что ответчик не обращался в органы Госгортехнадзора о расконсервации объекта (запросы, ответы в деле отсутствуют), что ранее консервацию осуществило иное лицо, объект в пользовании ответчика по иным основаниям не находился.

Из справки Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России (л.д. 62) на 19.01.2004 следует, что спорные объекты находятся в эксплуатации с 1999 года и 2003 года на основании утвержденной схемы протоколами ЦКР N 2165 от 31.07.1997 и N 2769 от 15.11.2001 соответственно.

Таким образом, заявителем не доказаны событие и состав административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 7.24 Кодекса в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельств по делу, что требования ч. 2 ст. 7.24 Кодекса на отношения по использованию сооружений промышленного назначения не распространяются.

Правовой статус нефтяной скважины судом установлен правильно в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов по коду 12 4521161, как сооружения в промышленности.

Толкование понятия "объект нежилого фонда" судом дано правильно.

Выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2004 по делу N А75-1905-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.