Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7047/2004(5235-А70-15) За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7047/2004(5235-А70-15)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" (далее - ООО "Любимая аптека") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г.Тюмени (далее - налоговый орган) 72 N 012586 от 15.06.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.07.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что вина ООО "Любимая аптека" доказана материалами дела и выражается в форме неосторожности, поскольку к осуществлению денежных расчетов бьшо допущено лицо, надлежащим образом не подготовленное к работе с контрольно-кассовой техникой. Просит принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Любимая аптека" отклонил изложенные в жалобе доводы.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка магазина "Светлояр", принадлежащего ООО "Любимая аптека", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.ЗО лет Победы, 132/1 по выполнению Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что 02.06.2004 при продаже мыла по цене 11 руб. продавцом Альмухаметовой Д.Р. пробит кассовый чек на сумму 1 руб. Чек на сумму 11 руб.

не пробит, следовательно, не применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2004 N 002493 и протокол об административном правонарушении 72 N 016811 от 03.06.2004.

На основании материалов проверки налоговым органом 15.06.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 N 012586, в соответствии с которым, ООО "Любимая аптека" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Любимая аптека" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ООО "Любимая аптека" приняло все зависящие от него меры по соблюдению продавцом правил применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в проверяемом магазине "Светлояр", принадлежащем ООО "Любимая аптека", имеется исправная, опломбированная, зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина.

Продавец Альмухаметова Д.Р. работала на основании трудового договора от 01.06.2004, предусматривающего обязанность соблюдать все требования по ведению кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами ООО "Любимая аптека" с указанием марки кассового аппарата. Пункт 2.1.12 договора предусматривает, что подписанием данного договора работник подтверждает наличие у себя навыков работы на данном кассовом аппарате.

Трудовой договор подписан продавцом Альмухаметовой Д.Р. без замечаний, поэтому довод кассационной жалобы о том, что продавец не имеет достаточных навыков работы на данном кассовом аппарате несостоятелен. Более того, несостоятельность данного довода подтверждается наличием пробитого чека, хотя и на меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельств оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4910/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.