Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7062/2004(5193-А27-7) В случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, и на этом основании сделал вывод, что сумма вычета может быть применена налогоплательщиком после фактической уплаты страхового взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7062/2004(5193-А27-7)
(извлечение)

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов", город Киселевск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску (далее - Инспекция) от 29.12.2003 N 269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 75 077 руб., доначисления единого социального налога в сумме 375 384 руб., пеней в сумме 53 064 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд, признавая решение Инспекции недействительным, указал, что Обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены в июне 2003 года, в связи с чем оснований для доначисления суммы единого социального налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки в декабре 2003 года отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда отменено, закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" отказано в признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств фактической уплаты страхового взноса на момент осуществления налогового вычета не представлено, оплата произведена в июне 2003 года при сроке до 15.04.2003, следовательно, задолженность по единому социальному налогу на момент проверки в декабре 2003 года у Общества имелась, пени и штраф начислены обоснованно.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что доначисление единого социального налога за 2002 год по акту выездной налоговой проверки, проведенной в декабре 2003 года, произведено без учета уплаты страхового взноса в июне 2003 года, факт уплаты данной суммы Инспекцией не оспаривается. Считая свою обязанность по уплате налога исполненной до момента проведения выездной налоговой проверки, Общество на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что к нему не может быть применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что Инспекцией неправильно исчислены пени, по его мнению, подлежат взысканию пени с 15.04.2003 до момента фактической уплаты, тогда как пени начислены на дату вынесения решения Инспекции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" налоговым органом принято решение от 29.12.2003 N 269 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 75 077 руб., о доначислении единого социального налога в сумме 375 384 руб., пени в сумме 53 064 руб.

Материалами дела также установлено, что при сроке уплаты единого социального налога за 2002 год -15.04.2003 Общество произвело оплату ЕСН в июне 2003 года в сумме 375 384 руб.

Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога в сумме 375 384 руб., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 243, абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, и на этом основании сделал вывод, что сумма вычета может быть применена налогоплательщиком после фактической уплаты страхового взноса.

Суд кассационной инстанции не отрицает то обстоятельство, что налоговый вычет был применен Обществом в больше размере, чем сумма уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, но при этом учитывает, что фактическая уплата налога была произведена Обществом в июне 2003 года и на момент выездной налоговой проверки в декабре 2003 года сумма 375 384 руб. находилась в бюджете. Следовательно, вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о наличии у налогоплательщика недоимки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается пени, то из материалов дела не усматривается, за какой период она начислена, в связи с чем проверить довод Общества о том, что пеня начислена за период с апреля по декабрь 2003 года, не представляется возможным. В судебных актах обеих инстанций данный вопрос не был предметом рассмотрения, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части пени подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для установления периода, за который должна быть начислена пеня с учетом даты фактической уплаты Обществом налога.

В части отказа в признании недействительным решения Инспекции по штрафу постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Руководствуясь пунктом 3, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2004 по делу N А27-123 8/2004-6 об отказе в признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по городу Киселевску от 29.12.2003 N 269 в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 375 384 руб. отменить. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2004.

Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2003 N 269 в части пени отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2003 N 269 в части штрафа оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.