Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7060/2004(5100-А45-7) Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа заявителем уточнены в части: взыскания штрафа в сумме 2 467,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; штрафа в сумме 2 504,97 руб. за неполную уплату единого социального налога; взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 12 335,08 руб.; взыскания единого социального налога за 2002 год в сумме 12 524,85 руб.; взыскания пеней в сумме 1 652,92 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в сумме 1 678,35 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключает из суммы расходов за 2002 год затраты в размере 94 885,20 руб. на приобретение строительных материалов.

Решением арбитражного суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов в сумме 94 885,20 руб., из которых изготовлены сборно-разборные перегородки и установлены с разрешения арендодателя в помещении рынка 50 временных киосков на одно торговое место каждый, должна быть отнесена в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пивоварского Юрия Кирилловича по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 года, установлено нарушение предпринимателем норм налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов и завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2004 N 439 и принято решение от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович является арендатором помещения Бердского городского рынка на основании договора аренды N 17 от 01.11.2002 года. В 2002 году им приобретены строительные материалы на сумму 94 885,20 руб., из которых с разрешения арендодателя в помещении рынка из сборно-разборных перегородок установлены 50 временных киосков на одно торговое место каждый.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что стоимость данных материалов в соответствии со статьями 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесена предпринимателем в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам, исходя из того, что киоски являются собственностью предпринимателя, не являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, непосредственно используются в предпринимательской деятельности и стоимость каждого киоска не превышает 10 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа об изменении стоимости амортизируемого имущества (арендуемого помещения) на сумму расходов, связанных с приобретением материалов на дооборудование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2004 по N А45-8465/04-СА31/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.