Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7685/2005(16354-А27-3) Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7685/2005(16354-А27-3)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 76 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области КОАО "Азот" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КОАО "Азот", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель КОАО "Азот" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОАО "Азот".

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Бальзам" необходимостью получения информации о его деятельности в адрес КОАО "Азот" было направлено требование N 44 от 28.01.2005 о предоставлении документов.

Согласно данному требованию, ему было предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения требования представить следующие документы: счет-фактуру N 15731 от 18.11.2004 (п.1), договор по вышеуказанной счету-фактуре с приложениями (п.2), документы, свидетельствующие о получении оплаты за реализованный товар (п.З), выписку из книги продаж за период реализации (п.4) и выписку из журнала- ордера N 8 по счету 68 (п.5).

Письмом от 07.02.2005 N 553 КОАО "Азот" представило только часть документов: счет-фактуру N 15731 от 18.11.2004, договор N 140/УРП от 20.01.2004 на поставку продукции, заключенный между КОАО "Азот" и ЗАО "Бальзам" и кредитовое авизо. Также дополнительно были представлены накладная на отпуск готовой продукции и доверенность на получение ТМЦ.

В отношении документов, указанных в пунктах 4 и 5 требование N 44 от 28.01.2005, КОАО "Азот" пояснило, что они не представлены, поскольку не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В связи с этим 23.03.2005 Инспекцией ФНС РФ было принято решение N 76 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из правомерности привлечения КОАО "Азот" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

На основании анализа данной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречная проверка осуществляется в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица. При этом обязанность налогового органа вынести решение или постановление о проведении встречной проверки статьей 87 Налогового кодекса не установлена.

Ссылки КО АО "Азот" на статью 101 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда, в ней речь идет о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов проверки, в то время как встречная проверка проводится в ходе камеральной или выездной проверки, то есть до составления и рассмотрения материалов по ее результатам.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости вынесения постановления о проведении встречной проверки и направления его лицу, у которого истребуются документы, обоснованно не принят арбитражным судом, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно писем от 11.01.2005, от 31.01.2005 и от 07.02.2005, на которые ссылается КОАО "Азот", перечисленные в них документы представлялись в Инспекцию ФНС РФ при проведении камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2004 года, то есть, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, непосредственно в отношении общества, как налогоплательщика.

Требование же N 44 от 28.01.2005 направлялось Инспекцией ФНС РФ в адрес КОАО "Азот" в связи с проведением инспекцией МНС РФ по г. Бийску РФ Алтайского края (другим налоговым органом) выездной налоговой проверки его контрагента - ЗАО "Бальзам".

Поскольку доказательств того, что запрошенные документы представлялись в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО "Бальзам", КОАО "Азот" не представлено, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о повторности истребования налоговым органом документов, указанных в пунктах 4 и 5 требования N 44 от 28.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Данный состав правонарушения относится к формальным, то есть ответственность наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо от 07.02.2005 N 553, содержащее отказ от представления запрошенных документов, свидетельствует о наличии умысла в действиях КОАО "Азот". Кроме того, в данном письме отсутствует указание на то, что истребуемые документы были ранее представлены налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А27-9580/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.