Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7273/2005(15880-А27-32)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Подразделению службы судебных приставов г.Междуреченска, Коминой Марине Александровне о признании незаконным постановления от 20.12.2004 о возвращении постановления N 84, выданного 20.07.2004 Инспекцией по делу об административном правонарушении о взыскании с Коминой Марины Александровны штрафа в размере 3 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем постановление о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, которое подлежит исполнению в течение одного года в соответствии с положениями статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), возвращено без исполнения неосновательно, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение Инспекцией не пропущен.
Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение и пропуска 10-дневного срока обжалования постановления, принятого судебным приставом -исполнителем, в арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил срок обращения в арбитражный суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя как 10 дней, неправильно аргументировал срок предъявления исполнительного документа на исполнение, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел положения статьи 31.9 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.12.2004, которым постановление Инспекции от 20.07.2004 N 84 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Коминой М.А. в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей, возвращено без исполнения на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Основанием принятия постановления явился пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ на предъявление исполнительного документа, выданного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (Инспекция), к исполнению.
Инспекция обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок не пропущен, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению в течение одного года в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой и апелляционной инстанций все доказательства исследованы всесторонне и обстоятельства установлены.
Из пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ следует, что постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи срок исчисляется со дня принятия соответствующего постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекция предъявила 20.12.2004 в службу судебных приставов постановление, принятое ею 20.07.2004, чем нарушила положения пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ, поскольку постановление о наложении штрафа на Комину М.А. вступило в силу со дня его принятия 20.07.2004, в установленном порядке должником Коминой М.А. не обжаловано и не исполнено.
Следовательно, срок предъявления постановления на исполнение заканчивается 20.10.2004.
Принимая оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 10 Закона N 119-ФЗ, с чем не согласилась Инспекция, обратившись в арбитражный суд.
В деле отсутствуют доказательства об уважительных причинах пропуска процессуальных сроков как на предъявление исполнительного документа на исполнение, так и обжалования его в арбитражный суд, каких-либо ходатайств о восстановлении, приостановлении сроков в деле также не имеется.
Довод, изложенный в кассационной жалобе Инспекцией о том, что постановление о наложении административного штрафа не было обжаловано должником, в данном случае для исчисления срока правового значения не имеет, поскольку и при условии учета срока на обжалование, из материалов дела видно, установленные законом сроки истекли до обращения Инспекции и в службу судебных приставов, и в арбитражный суд.
Судом обоснованно положены в основу решения требования пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ о трехмесячном сроке предъявления исполнительного документа на исполнение, так как документ выдан иным органом, а не арбитражным судом.
Статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует иные отношения - о давности исполнения постановления об административном наказании, что следует из ее наименования и содержания.
Причем она указывает о прерывности срока, приостановлении, продлении этого срока при конкретных обстоятельствах. Таких обстоятельств по делу не заявлено
