Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7271/2005(15877-А27-32) Заявление о признании ненормативных правовых актов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7271/2005(15877-А27-32)
(извлечение)

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Подразделению службы судебных приставов г.Междуреченска, Абзаловой Марине Дашиевне о признании незаконным постановления от 10.12.2004 о возвращении постановления, выданного налоговым органом по делу об административном правонарушении о взыскании с Абзаловой Марины Дашиевны штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем постановление о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, которое подлежит исполнению в течение одного года в соответствии с положениями статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), возвращено без исполнения неосновательно, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение налоговым органом не пропущен.

Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение и пропуска 10-дневного срока обжалования постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил срок обращения в арбитражный суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя как 10 дней, неправильно аргументировал срок предъявления исполнительного документа на исполнение, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел положения статьи 31.9 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 10.12.2004, которым постановление Инспекции от 08.07.2004 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Абзаловой Марины Дашиевны в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей, возвращено без исполнения на основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ).

Основанием принятия постановления явился пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ на предъявление исполнительного документа, выданного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (Инспекция), к исполнению.

Инспекция обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок не пропущен, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению в течение одного года в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и апелляционной инстанции все доказательства исследованы всесторонне и обстоятельства установлены.

Из пункта 5 части 1 статьи 14 Закона 119-ФЗ следует, что постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи срок исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что налоговый орган предъявил принятый им акт об административном правонарушении к исполнению 01.12.2004, чем нарушил положения пункта 5 части 1 статьи 14 Закона 119-ФЗ, поскольку постановление N 78 о наложении штрафа на Абзалову М.Д. вступило в силу со дня принятия 08.07.2004, в установленном порядке должником Абзаловой М.Д. не обжаловано и не исполнено.

Следовательно, срок предъявления постановления на исполнение наступил 08.10.2004.

Принимая оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебный пристав руководствовался статьей 10 Закона 119- ФЗ, с чем не согласилась Инспекция и обратилась в арбитражный суд.

В деле отсутствуют доказательства об уважительных причинах пропуска процессуальных сроков как на предъявление исполнительного документа на исполнение, так и обжалования его в арбитражный суд, каких-либо ходатайств о восстановлении, приостановлении сроков также в деле не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Инспекцией о том, что постановление о наложении административного штрафа не было обжаловано должником, в данном случае для исчисления срока правового значения не имеет, поскольку и при условии учета срока на обжалование, из материалов дела видно, что установленные законом сроки истекли до обращения налогового органа в службу судебных приставов и в арбитражный суд.

Судом обоснованно положены в основу решения требования пункта 5 части 1 статьи 14 Закона 119-ФЗ о трехмесячном сроке предъявления исполнительного документа на исполнение, так как документ выдан иным органом, а не арбитражным судом.

Статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует иные отношения - о давности исполнения постановления об административном наказании, что следует из ее наименования и содержания.

Причем указывает о прерывности срока, приостановлении, продлении этого срока при конкретных обстоятельствах. Таких обстоятельств по делу не заявлено Инспекцией и судом не устанавливалось.

Фактически налоговый орган пропустил и срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд для обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 10 и пунктом 2 статьи 27 Закона 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок обжалования рассматриваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и доказано материалами дела, что в арбитражный суд Инспекция обратилась только 16.02.2005 (л.д.7) вместо любого из 10 дней до 20.12.2004 (срок обжалования), то есть через 57дней после истечения срока.

Судом данное обстоятельство установлено, и выводы соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изложенные в нем рекомендации относятся к актам по делам об административных правонарушениях, принимаемым арбитражным судом, а не иными органами, и выданным на их основании исполнительным документам.

Положения пункта 14 названного постановления Пленума указывают на срок давности по исполнению судебных актов, а не первоначальное предъявление на исполнение исполнительных документов, принятых иными органами, как полагает заявитель по делу.

Судом при принятии судебных актов нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А27-5742/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.