Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. N Ф04-7303/2005(15904-А27-10) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N Ф04-7303/2005(15904-А27-10)
(извлечение)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Распадская" о взыскании 7 050 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившимися в перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности со ссылками на статьи 2, 9, 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму и основание иска.

Основанием требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности указал статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), а сумму штрафа увеличил до 239 375 рублей.

Решением от 25. 03.2005 требования ОАО "РЖД" удовлетворены, поскольку суд посчитал требования обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение от 25.03.2005 изменено, с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 50 000 рублей в связи с отсутствием доказательств о размере возможного ущерба и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Распадская" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты неправомерны и не обоснованны, поскольку в данном случае подлежат применению нормы СМГС, в соответствии с которыми сумма штрафа составляет 7050 рублей. Однако, сославшись на статью 2 параграфа 3 пункта 2 СМГС, суд посчитал не подлежащим применению нормы Соглашения в данном случае. По мнению заявителя, такой вывод суда не обоснован, поскольку отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что груз до станции назначения шел транзитом, а не иным способом.

Кроме того, на станции Междуреченск был составлен коммерческий акт на бланке ИНУ-67 N 109012/5 от 19.02.2004, ж/д накладная N 05019458 составлена с нормами СМГС, расчет пятикратного размера штрафа произведен станцией Междуреченск в соответствии с СМГС, что подтверждает еще раз, как считает заявитель, что отношения между сторонами в данном случае подпадают под нормы СМГС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Распадская" осуществляло отправку вагонов по маршруту Междуреченск ( Западно-Сибирская железная дорога) - Рени- Катуша ЧФР, грузополучатель Меткомбинат "Испат-Сидекс-Галац" с угольным концентратом, что подтверждается ж. д. накладной N 05019458.

При контрольном взвешивании вагона N 65340531 на станции Междуреченск было обнаружено, что вес брутго - 92650 кг, вес тары с бруса - 22 т, вес нетто - 70650 кг, грузоподъемность - 69 т, вес по документу - 68400 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 1650 кг, о чем 19.02.2004 были составлены коммерческий акт N 109012/5 и акт общей формы N 7. В этот же день был составлен акт общей формы N 8 о превышении грузоподъемности 1650 кг и взыскании штрафа в размере 7050 рублей. Представитель ЗАО "Распадская" от подписи данного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N 9 от 19.02.2004.

Истец 04.03.2004 направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в добровольном порядке. Не получив оплаты, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт перегруза подтвержден и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ, с учетом изменения истцом основания иска со статьи 2, 9, 12 СГМС на статью 102 УЖТ.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, в связи с отсутствием доказательств размера возможного ущерба, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала на то, что в силу статьи 2 параграфа 3 пункта 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении к данным правоотношениям указанное Соглашение не применяется, поскольку груз следовал в Румынию транзитом через Украину и Молдавию, а 1 подлежит применению УЖТ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции I о частичном удовлетворении исковых требований. Перегруз был обнаружен на станции отправления и вагон был отцеплен, доказательства о размере возможного ущерба отсутствуют. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Правительства ВАС РФ от 12.11.1998 N 18, апелляционная инстанция обоснованно уменьшила размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводам ответчика о необходимости применения СМГС ввиду составления коммерческого акта, ж.д. накладной и расчета суммы штрафа в соответствии с нормами статей 12, 18 названного Соглашения судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что форма коммерческого акта не может обуславливать порядок и размер взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что груз до станции назначения шел транзитом, исходил из сведений, содержащихся в железнодорожной накладной.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение ( своих доводов о том, что данная перевозка не являлась транзитной, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30852/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.