Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7270/2005(15858-А27-13) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7270/2005(15858-А27-13)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение ФГУ "Верхнеобьрыбвод" г.Новосибирск обратилось с иском к ООО СТШ "Рудник" г.Кемерово о признании недействительным договора N 1 от 02.09.2002 купли-продажи недвижимого имущества, взыскании полученных по договору денежных средств в сумме 360 000 руб., 103 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.09.2002 по 01.12.2004., платы за государственную регистрацию в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер процентов до 117320 руб., указав период пользования со 02.09.2002 по 15.03.2005.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на момент заключения договора истец не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество. Продавец также не имел права отчуждать имущество ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него. Кроме этого, ООО СТШ "Рудник" не исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Решением от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2005, договор от 02.09.2005 признан недействительным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ООО СТШ "Рудник" возвратить ФГУ "Верхнеобьрыбвод" 300 000 руб., перечисленных по договору, взыскал 60 000 руб. неосновательного обогащения и 19 066,66 руб. процентов. Учреждение обязал возвратить обществу металлическую ограду длиной 10 м, площадью 20 кв.м., АЗС на две емкости - 17 куб.м., площадью 8,8 кв.м. и 26 куб.м., площадью 12,5 кв.м, домик оператора общей площадью 20 кв.м. В остальной части иска отказал.

Признавая недействительным договор купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суд исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при заключении договора требовалась обязательная государственная регистрация права ООО СТШ "Рудник" на отчуждаемое имущество, которым оно должно обладать до введения в действие названного Закона. Право собственности ООО СТШ "Рудник" на продаваемые по договору купли-продажи объекты в установленном порядке зарегистрированы не были.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику отчуждаемого имущества, что свидетельствует о несоответствии сделки статье 209 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал истца возвратить ответчику имущество за исключением сгоревшего деревянного дома площадью 232,9 кв.м., стоимость которого определить невозможно.

Требование о взыскании платы за государственную регистрацию суд признал неправомерным по причине несоответствия его положениям статьи 167 Гражданского кодекса.

ООО СТШ "Рудник" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что решение и постановление не соответствует нормам материального и процессуального права.

Полагает, что судом при вынесении решения была нарушена статья 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом не предусмотрена необходимость государственной регистрации права (сделок) при заключении договора купли-продажи.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в решении не названы основания недействительности сделки.

Отмечает, что наличие права собственности на отчуждаемое имущество подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6103/2003-1.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002г. между ООО СТШ "Рудник" (продавец) и ФГУ "Верхнеобьрыбвод" (покупатель) заключен договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества.

Предметом договора явилось имущество, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Правая Гавань, расположенное на земельном участке размером 7706 кв.м, кадастровый номер 8549/4/0:1001 АБ/1548/5: дом деревянный общей площадью 32,9 кв.м. металлическая ограда длинной 10м. площадью 20 кв.м., АЗС на 2 емкости -17 ы3 площадью 8,8 кв.м. и 26 м3 площадью 12,5 кв.м., домик оператора общей площадью 20 кв.м.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п.1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2).

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о недействительности сделки в связи с заключением сделки при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоотчуждатель должен совершить необходимые действия для государственной регистрации своих ранее возникших прав. Однако законом не предусмотрена необходимость совершения данных действий до совершения либо при совершении сделки купли-продажи. Данные действия следует расценивать как обязанность провоотчуждателя совершить необходимые действия для государственной регистрации права приобретателя.

Вместе с этим данное нарушение норм материального права не привело к неправильному выводу суда в отношении законности сделки.

Сославшись на статью 209 Гражданского кодекса, суд обоснованно указал, что распоряжаться имуществом вправе лишь собственник данного имущества. Отсутствие права собственности на отчуждаемое имущество влечет невозможность распоряжения имуществом и заключения сделки купли-продажи данного имущества.

По оспариваемому договору отчуждено имущество, состоящее из четырех позиций (вещей), что свидетельствует о продаже сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса).

Дав оценку приказу N 121-сп от 30.12.91, акту от 30.12.91, принимая во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6103/2003-1, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что по договору N 1 от 02.09.2002 отчуждалось принадлежащее ему имущество. В указанных выше документах перечислено имущество, отличное от того, которое отчуждено по договору от 02.09.2002.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недействительности договора от 02.09.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя данную норму, суд обязал покупателя возвратить истцу полученное имущество, кроме сгоревшего деревянного дома (32 кв.м.).

Сослался на то, что стоимость дома определить невозможно, поскольку цена в договоре определена за весь объект в целом.

С указанным доводом суда согласиться нельзя, поскольку отказ во взыскании стоимости утраченного имущества противоречит статье 167 Гражданского кодекса.

Для определения стоимости утраченного (частично утраченного) имущества суд имел возможность исследовать бухгалтерские документы сторон, либо применить цену, которая могла быть установлена за аналогичное имущество при схожих обстоятельствах.

Кроме этого, суд при вынесении решения неправильно применил статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса, взыскал сумму 60000 руб. в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 19066,66 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из материалов дела видно, что перечисленная дополнительно покупателем платежным поручением N 1101 от 14.10.2002 сумма 60 000 руб. является налогом на добавленную стоимость. В силу императивного указания Закона "О налоге на добавленную стоимость" согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

По этой причине сумма 60 000 руб. не может считаться перечисленной помимо цены 300 000 руб., предусмотренной сторонами в договоре.

Соответственно, в силу пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, поскольку отсутствуют доказательства о том, что полученная денежная сумма явно превышает стоимость имущества.

Суду следовало рассмотреть вопрос о возможности возврата суммы 60 000 руб. в рамках применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Отказ во взыскании 5500 руб. платы за государственную регистрацию соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в части требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А2 7-3 0314/04-1 в части требований о применении последствий недействительности договора от 02.09.2002, взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 19066,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.