Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7218/2004(5439-А45-21)(5508-А45-21) Учитывая отсутствие требований заявителя, а также подтвержденных требований других кредиторов, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7218/2004(5439-А45-21)(5508-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Луч-Т" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" банкротом и утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование мотивировано получением ООО "ЧОП "Луч-Т" в порядке уступки от энергоснабжающих организаций прав требования от должника сумм задолженностей, которые подтверждены исполнительными листами по вынесенным в пользу этих организаций судебным актам.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику определением суда первой инстанции от 20.01.2004, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2004, произведена процессуальная замена заявителя на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" по договору уступки права требования от 19.01.2004 N 19/01.

По результату рассмотрения обоснованности требования ООО "Эксперт" к должнику определением суда первой инстанции от 06.02.2004 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Давыдов Валерий Павлович.

В третью очередь реестра требований кредиторов отнесена сумма 801 801 рубль 58 копеек, в том числе, 751 616 рублей 58 копеек основного долга, 50 000 рублей пени, 185 рублей госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2004 (N Ф04/3176-1033/А45-2004) отменил судебные акты по этому делу о процессуальном правопреемстве заявителя. В удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве с ООО "ЧОП "Луч-Т" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2004 отменено определение суда от 06.02.2004 в части признания обоснованным требования ООО "Эксперт" и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части указанное определение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о введении наблюдения обратились ФГУП "НПО "Луч" и Федеральное агентство по промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Роспром), которое осуществляет функции федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики действующего стратегического предприятия-должника.

Заявители просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По их мнению, признавая необоснованным требование заявителя по делу (ООО "Эксперт") суд апелляционной инстанции не учел, что не имелось заявлений иных кредиторов. Поэтому в силу пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Нарушением процессуальных норм (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители считают отсутствие их извещений о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность требований ООО "Эксперт". Кроме того, из статьи 192 Федерального закона о банкротстве Роспром делает вывод о том, что не требуется специального определения для привлечения его к участию в деле.

По утверждению Роспрома, в настоящем деле нет сведений о требованиях иных кредиторов; суд не рассматривал их обоснованность и не включал в реестр требований по данному делу; следовательно, доводы о проведении собраний являются неправомерными.

ФГУП "НПО "Луч" заявил ходатайство об отсутствии надлежащих полномочий у представителя собрания кредиторов и арбитражного управляющего, которое поддержано представителем Роспрома.

Представитель арбитражного управляющего ФГУП "НПО "Луч" Давыдова В.П. возразил против удовлетворения кассационных жалоб об отмене судебных актов. Не смог пояснить суду кассационной инстанции порядок ведения реестра требований кредиторов. Не согласен с ходатайствами об отсутствии у него надлежащих полномочий.

Представитель собрания кредиторов полагает, что заявители злоупотребляют правом, поскольку у должника есть все признаки банкротства и прекращение производства по делу только осложнит финансовое положение должника.

Также указанный представитель отклонил ходатайство об отсутствии у него надлежащих полномочий.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФГУП "НПО "Луч" об отсутствии надлежащих полномочий у представителя собрания кредиторов и арбитражного управляющего для участия в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд решает вопрос о введении наблюдения.

Как видно из материалов настоящего дела, при отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве с OOO "ЧОП "Луч-Т" суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что первоначальный заявитель и его правопреемник не вступили в правоотношения с должником (ФГУП "НПО "Луч") на стадии исполнения судебных актов о взыскании денежных средств.

Следовательно требования, заявленные этими лицами, не могут являться основанием для установления внешних признаков банкротства должника, который относится к отдельной категории юридических лиц - стратегических предприятий (параграф 5 главы IX Федерального закона о банкротстве 2002 года).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным требования, которое не подтверждено соблюдением обязательного принудительного порядка обращения к должнику за взысканием задолженности и обоснованность которого могла послужить основанием для введения процедуры наблюдения ФГУП "НПО "Луч".

Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на наличие заявленных и установленных требований иных кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве ФГУП "НПО "Луч" отсутствуют сведения о предъявленных к нему требованиях иных лиц, период просрочки исполнения которых соответствовал внешним признакам банкротства стратегического предприятия, предусмотренного статьей 190 Федерального закона о банкротстве.

Довод ФГУП "НПО "Луч" о нарушении норм процессуального права, связанного с отсутствием его уведомления о времени и месте проведения судебного разбирательства, отложенного на 06.02.2004, противоречит содержащимся в материалах дела сведениям об оглашении в судебном заседании 20.01.2004 с участием представителей лиц, участвующих в деле, новой даты его проведения.

Вместе с тем, из смысла глав 5, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для вступления в дело лицо должно заявить о наличии у него соответствующих прав, в частности, по осуществлению функции обеспечения реализации единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегическое предприятие-должник.

Поэтому не может быть принято утверждение о том, что вне зависимости от заявления своих прав Роспром является лицом, участвующим в деле.

Несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая отсутствие требований заявителя, а также подтвержденных требований других кредиторов, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для введения в отношении ФГУП "НПО "Луч" процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 06.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21737/03-СБ/255 отменить.

Принять новый судебный акт. Отказать во введении наблюдения федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч". Прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.