Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7216/2004(5290-А03-25) Отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату НДС, арбитражным судом правомерно указано на нарушение инспекцией требований статьи 101 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7216/2004(5290-А03-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Алтайскому краю, г.Яровое, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" 45 283 рублей штрафа за нарушение норм налогового законодательства.

МУП "Благоустройство" заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции N РА-14-06 от 06.05.2003 в части взыскания НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 10.02.2004 требования налогового органа и предприятия удовлетворены частично: с предприятия взыскано 2 189 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 43 095 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 536 рублей, пени 35 173 рублей, налога на прибыль в размере 106 939 рублей и пени по нему в размере 49 820 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа с учетом уменьшения суммы иска.

Так, по мнению налогового органа, сумма дотаций, выделенная на погашение убытков прошлых лет, является внереализационными доходами и подлежит налогообложению по налогу на прибыль. Также налоговый орган не согласен с выводами суда о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Благоустройство" в телеграмме от 07.10.2004 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки МУП "Благоустройство" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 МИ МНС N 12 по Алтайскому краю вынесено решение N РП-14-06 от 05.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 30 283 рубля, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость - 6707 рублей; -по налогу на прибыль -23 260 рублей; - по налогу с продаж -316 рублей.

Указанным решением предприятию доначислены: налог на прибыль -116 302 рубля, НДС- 33536 руб. и налог с продаж - 415 рублей, а также соответствующие суммы пени по названным налогам.

Как следует их материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что налогоплательщиком необоснованно не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по 2001 году сумма 520 000 рублей, полученная предприятием в виде дотации из местного бюджета на покрытие убытков прошлого периода.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что внереализационными являются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Поскольку перечень внереализационных доходов, установленный данным пунктом, является исчерпывающим, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что нельзя считать средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходами от внереализационных операций с получением экономической выгоды.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату НДС, арбитражным судом указано на нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение названной нормы, решение налогового органа в данной части не содержит ссылок на первичные документы и нормы налогового законодательства, которые, по мнению инспекции, нарушены налогоплательщиком. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 по делу N А03-12060/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.