Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7221/2004(5303-А45-25) Выводы арбитражного суда о том, что требования заявителя о необходимости заключения договоров на размещение средств наружной рекламы не подтверждены действующим законодательством и ущемляют интересы общества, а также необоснованно препятствуют осуществлению его деятельности, то есть, являются нарушением пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7221/2004(5303-А45-25)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2004 Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и создание нового юридического лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, арбитражным судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на Новосибирское УФАС России.

В кассационной жалобе Мэрия г.Новосибирска просит указанные судебные акты как незаконные и необоснованные отменить. Так, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что декоративный фриз не является средством наружной рекламы. Данная наружная реклама, как считает заявитель, была установлена и распространялась ООО "Бытовая техника Сибири" без разрешения органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О рекламе".

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12.02.2004 решением N 7 Комиссии Новосибирского ТУ МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Мэрия города Новосибирска признана нарушившей п.1 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На основании данного решения Мэрии выдано предписание N 7 от 12.02.2004 о прекращении нарушения законодательства.

Основанием к проведению проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства послужило заявление ООО "Бытовая техника Сибири" (далее - ООО "БТС") N 159 от 26.11.2003 в антимонопольный орган "о прекращении незаконных действий Управления по распространению рекламы и информации по навязыванию заключения договоров на размещение средств наружной рекламы N N 3535-3546 от 26.09.2003 между муниципалитетом города Новосибирска и ООО "БТС".

Как усматривается из материалов дела, ООО "БТС" 01.01.2003 заключило с ОАО "Белон" договор аренды нежилого помещения, расположенного в торговом павильоне по адресу: город Новосибирск, пл.Гарина-Михайловского, общей площадью 348 кв.метров, а 18.09.2003 заключило с ООО "Торговый дом "БЭСТ" (предыдущий арендатор нежилых помещений) договор аренды рекламных вывесок.

Затем, ООО "БТС" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявками о даче разрешения на распространение рекламы.

В выдаче разрешения обществу было отказано со ссылкой на то, что - ООО "БТС" должно заключить договор с муниципалитетом города Новосибирска на размещение средств наружной рекламы в виде вывесок на фасадах (декоративном фризе) торговых павильонов, так как декоративный фриз, объединяющий павильоны, стоит на отдельных металлических опорах, расположенных на индивидуальных фундаментах, следовательно, является средством размещения наружной рекламы и в соответствии с пунктом 8.1. Правил распространения наружной рекламы в городе Новосибирске, (утверждены решением городского Совета 28.02.2001 N 403, далее- Правила), на размещение средств наружной рекламы необходимо заключить договор с мэрией города Новосибирска; - ООО "БТС" допускало систематическое нарушение Правил распространения наружной рекламы в городе Новосибирске и не исполняло предписания заявителя; - вывески, за размещением которых обратилось ООО "БТС" размещены не данным обществом, а другим юридическим лицом, а именно, предыдущим арендатором нежилых помещений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О рекламе" наружная реклама распространяется в городских, сельских и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между заявителем и ООО "БТС" по размещению вывесок на фасадах указанных выше торговых павильонов не относятся к правоотношениям, связанным с распространением наружной рекламы. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательств и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом установлено, что декоративный фриз не является рекламным щитом, а фактически объединяет комплекс павильонов в единое целое и является архитектурным решением оформления площади Гарина-Михайловского города Новосибирска.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что требования мэрии города Новосибирска о необходимости заключения договоров на размещение средств наружной рекламы не подтверждены действующим законодательством и ущемляют интересы ООО "БТС", а также необоснованно препятствуют осуществлению его деятельности, то есть, являются нарушением пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются правильными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, арбитражным судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной и инстанции в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражнбого суда Новосибирской области от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 по делу N А45-4590/04-СА45/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу садая его принятия.