Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2004 г. N Ф04-7082/2004(5262-А27-8) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2004 г. N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ол Вад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово (далее МУП ПЖРЭТ) о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 289 510 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 и 1089 ГК РФ и теми обстоятельствами, что в результате затопления арендуемых истцом помещений ему причинен вред.

Ответчик представил отзыв, в котором указывал на необоснованность исковых требований, т.к. вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает, а также считает не доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Решением от 04 - 09.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Апелляционная инстанции согласилась с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 22.06.2004 оставила решение без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности его требований и предлагает состоявшиеся по делу решения отменить.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися характеристики источника повышенной опасности, к которому истец относит систему водоснабжения и канализации, а арбитражный суд считает, что эта деятельность подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда.

Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта затопления арендуемых истцом помещений.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние инженерного оборудования и что по истечению срока действия договора аренды у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на обязательство и его ненадлежащее исполнение ответчиком.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены статья 24 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" и не принято во внимание заключенное сторонами соглашение, обязывающее ответчика оказывать услуги по профилактике, очистке, ремонту внутридомового инженерного оборудования.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.

Так арбитражным судом установлено, что в момент возникновения у истца убытков, правоотношения между МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово и ООО "Ол Вад" были основаны на договоре аренды N 7924 от 22.10.2002 и договоре на предоставление коммунальных услуг N 7055 от 30.04.2002. Срок действия договора аренды определялся сторонами до 28.09.2003 и договора на предоставление коммунальных услуг - после 31.12.2002 действие этого договора пролонгировано на неопределенный срок.

Как по условиям договора аренды (п. 2.2.4.), так и по условиям договора на предоставление коммунальных услуг (п. 2.2.12.) абонент (ООО "Ол Вад") обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и профтехобслуживание расположенных в арендуемом помещении водопровода, канализации, электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета и др. Осуществлять за ними непосредственный контроль, сообщать об аварийных ситуациях в аварийную службу исполнителя (МУП ПЖРЭТ) и принимать меры по устранению аварии. В случаях, когда устранение аварии своими силами невозможно, абонент обязался вызвать аварийную службу исполнителя, обеспечить ему доступ в арендуемое помещение и в 3-дневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, абонент обязался обеспечивать хранение товарно-материальных ценностей в полном соответствии с Правилами хранения (на подтоварниках не ниже 0, 25 м. от пола и на 1 м. от трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации (п. 2.2.13.)- Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате затопления арендуемого в г.

Кемерово по ул. 50 лет Октября, дом 15 подвального помещения, в подтверждене чего представил акты о затоплении и Отчет ООО "Маркетинг" об определении рыночной стоимости ущерба от затопления.

Рассматривая исковые требования и представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не имеющими доказательственной силы.

Эти выводы арбитражного суда правильны.

По условиям существующего между сторонами обязательства истец обязался в случае аварии (в данном случае затоплении), которую он не имел возможности устранить своими силами, сообщать в аварийную службу ответчика и с его участием устранять последствия аварии.

Между тем, из представленного истцом акта о затоплении арендуемого помещения от 08.05.2003 следует, что он составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии.

Что касается второго акта о затоплении от 26.06.2003, то из него следует, что причиной затопления помещения явилась неисправность задвижки на канализационном люке, которая находится в пределах арендуемой истцом территории и за техническое состояние которой обязался отвечать истец. Акт подписан представителями обеих сторон - абонента и исполнителя.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводы о вине ответчика в возникновении аварии в арендуемом истцом помещении.

Арбитражным судом также дана правильная оценка доказательствам, которые истец считает подтверждающими размер причиненного ему ущерба.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат наждежащих доказательств этих доводов. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что истец привлекал ответчика к определению размера ущерба от затопления помещения парикмахерской по ул. 50 лет Октября, 15 г. Кемерово. Приложенные в материалы дела телеграммы датированы сентябрем 2003 г., т.е. направлены ответчику через несколько месяцев с момента затопления помещений.

Отчет N 01/1-06-03 о г 22.09.2003 составлен независимым оценщиком ООО "Маркетинг" Подлесных Д.Н. на основании актов о затоплении от 25.06.2003 и от 04.09.2003, в то время как в исковом заявлении содержалась ссылка на акты о затоплениях от 09.05.2003 и 26.06.2003. Оценка причиненного истцу ущерба производилась спустя 3-4 месяца после аварии и без участия ответчика. Содержащиеся в Отчете оценщика неточности лишают названный документ доказательственной силы. Статья 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", которым руководствовался оценщик при составлении Отчета, между тем, устанавливает требования к его содержанию, согласно которым отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

К тому же следует отметить, что диплом о профессиональной переподготовке выдан оценщику Подлесных Д.Н. 13.11.2002 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Следовательно, познаниями по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленных помещений салона парикмахерской названный оценщик не обладал, на что правомерно указано арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба, арбитражный суд правомерно в иске отказал.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что арбитражным судом обеих инстанций дана правильная оценка понятию источник повышенной опасности и оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 695 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 4 марта 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. по делу N А27-16689/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ол Вад" 3 695 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.