Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7208/2004(5293-А27-26) Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, соответственно, он не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7208/2004(5293-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Беловский мясокомбинат" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за несообщение о закрытии расчетного счета в банке.

Решением от 24.06.2004 первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом данного налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Беловский мясокомбинат", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенное решение.

Указывает, что на 24.06.2004 было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, но суд в нарушении пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии лиц участвующих в деле. Отмечает, что поскольку решением от 16.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области, общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то суд в назначенном судебном заседании должен был прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскание налоговой санкции осуществляется только в судебном порядке. Государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требование по налоговым санкциям, в рамках процесса о банкротстве, с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что согласно сообщению от 27.11.2003 АКБ ОАО "Кузбассугольбанк", город Кемерово, полученному налоговым органом 28.11.2003, ОАО "Беловский мясокомбинат" 27.11.2003 был закрыт расчетный счет N 40702810000010000487.

Сообщение о закрытии расчетного счета обществом в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области не представлено.

Решением налогового органа N 243 от 02.03.2004 ОАО "Беловский мясокомбинат" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требование N 2996 от 02.03.2004 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 12.03.2004 добровольно не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 Арбитражным судом Кемеровской Области вынесено определение о принятии заявления налогового органа к производству, возбуждении производства по делу назначении дела к разбирательству в в предварительном судебном заседании на 24.06.2004.

24.06.2004 арбитражный суд в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разирательству рассмотрел дело N А27-1512/2004-5 по существу и вынес решение об удовлетворении требований налогового органа. При этом в судебном заседнии не присутствовали ни истец, ни ответчик.

Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции предусмотрена пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, соответственно, он не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 24.06.2004 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика по существу заявленных требований, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дать правовую оценку тому обстоятельству, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исследовать при этом решение от 16.09.2003.

По результатам исследования принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7442/2004-2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.