Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2003 г. N Ф04-7038/2004(5286-А03-32) В части прекращения производства об обжаловании акта описи и ареста имущества суд принял верное решение, поскольку названный акт не является ненормативным правовым актом, а документом, подтверждающим процессуальные действия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2003 г. N Ф04-7038/2004(5286-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате данного постановления допущена опечатка. Имеется в виду постановление от 11 октября 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Алкони" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Подразделению службы судебных приставов Ребрихинского района (далее ССП) о признании незаконными постановления от 25.03.04 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества.

Заявление обосновано ссылкой на то, что во время наложения ареста на имущество третьей очереди у него, как должника в исполнительном производстве, имелись права требования по дебиторской задолженности третьих лиц, которые судебный пристав-исполнитель не проверил и не принял во внимание.

Решением суда от 23.06.04 в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления судебного пристава от 25.03.04.об аресте имущества недействительным отказано по мотиву их необоснованности. В части признания недействительным акта описи и ареста имущества производство прекращено за не подведомственностью, поскольку названный акт не относится к числу ненормативных правовых актов.

В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 23.06.04, ссылаясь на то, что судом обстоятельства по делу исследованы не полно, выводы являются формальными, не приняты во внимание требования п.5.1 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях ССП органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста N 225 от 03.08.99., что он фактически оспаривал действия судебного пристава, а не постановление.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 01747 от 02.04.03, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 20-283-02 возбуждено 06.08.03 исполнительное производство N 956/24 в отношении заявителя о взыскании 318 359,49 рублей в пользу ЗАО ПКФ "Гемар".

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.03.04 о наложении ареста на имущество должника и по акту от 25.03.04 описано и арестовано имущество на общую сумму 362 987 рублей в виде объектов недвижимости - "железнодорожного тупика" и цементного элеватора. Из акта описи и ареста названного имущества видно, что должник с предварительной оценкой, сделанной судебным приставом-исполнителем, не согласился.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании постановления о наложении ареста недействительным, суд принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на заявление по делу о том, что ранее по акту описи и ареста от 02.09.03 судебным приставом налагался арест на три компьютера, которые впоследствии при оценке были признаны неликвидными. Арест налагался также на денежные средства, имеющиеся на счете в банке, автомобиль ГАЗ-3307 и трактор ДТ-75. Последние оценены всего на сумму 100 200 рублей, которая являлась недостаточной для погашения задолженности.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, обжаловал действия судебного пристава, выразившиеся в оформлении действий актом описи и ареста имущества, принятия постановления об аресте имущества.

Суд обосновал свои выводы по делу тем, что заявителем не представлено доказательств о том, что судебному приставу представлялись сведения о наличии у него дебиторской задолженности третьих лиц и ее составе, что не доказано нарушение прав оспариваемым актом и его противоречие закону или иному нормативному акту.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обстоятельства по делу исследованы и установлены правильно, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее по делу, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Довод жалобы о том, что судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на доходы и иное имущества должника, судебная коллегия отклоняет как неосновательный.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей права и обязанности сторон в исполнительном производстве, они вправе при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, заявлять отводы.

Заявителем по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении сведений судебному приставу-исполнителю о своих дебиторах.

В части прекращения производства об обжаловании акта описи и ареста имущества от 25.03.04 суд принял верное решение, поскольку названный акт не является ненормативным правовым актом, а документом, подтверждающим процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Закона 119-ФЗ.

Нарушения норм процессуального права судом при принятии судебного акта по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.06.04 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4282/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.