Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7224/2004(5412-А27-31) В соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7224/2004(5412-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2003 N 498 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты решения налоговой инспекции от 05.09.2003 N 498:

-пункт 1.2 о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.;

-пункт 1.3 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 014 руб.;

-пункт 1.4 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 547 руб.;

-подпункт "б" пункта 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 399 руб. в части доначисления НДС в сумме 111 546 руб;

-подпункт "в" пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 42 804 руб. и пени по налогу на прибыль, исходя из установленного размера недоимки по налогу на прибыль.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 7 670 руб., налога на имущество в сумме 688 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что ни один из приобретенных сотовых телефонов не подпадает под стоимостной критерий, установленный законодательством о бухгалтерском учете. Подключение телефона относится к услугам связи, стоимость услуг связи не влияет на стоимость телефона. Сотовые телефоны правомерно отнесены заявителем к материально- производственным запасам.

Степень износа за 2000 год на сумму 25 565 руб. является подтвержденной. Заявитель как малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского счета к специфике своей работы. Система учета обществом основных средств позволяет отразить учет и движение основных средств.

Наложение штрафа в размере 15 000 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000 год, в сумме 688 руб. противоречит принципу соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2003 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Пункт 1.3 решения налоговой инспекции признан недействительным в части привлечения ООО "Жилищник-2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 480 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Жилищник-2" отказать.

Налоговая инспекция считает, что сотовые телефоны, приобретенные организацией, должны быть отражены в бухгалтерском учете в качестве имущества принадлежащего предприятию и поставлены на баланс как основные средства. Полагает, что организация не может относить на затраты расходы по имуществу, которого нет в организации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищник-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства за проверяемый период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 05.09.2003 N 498.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт завышения себестоимости и расходов, связанных с производством и реализацией, по причине необоснованного отнесения на затраты расходов по оплате услуг сотовой связи, завышение себестоимости реализованной продукции на сумму неподтвержденного износа, иные нарушения налогового законодательства.

Решением налоговой инспекции начислены штрафные санкции, доначислена недоимка по налогам в общей сумме 272 453 руб., соответствующие пени в сумме 108 520 руб.

Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 160 069 руб., на добавленную стоимость в сумме 111 546 руб., на имущество в сумме 688 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в сумме 61 256 руб., на добавленную стоимость в сумме 42 804 руб., на имущество в сумме 399 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб. - за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета за 2000-2002 годы, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000 год, по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 014 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2000-2002 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 547 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2000 - 2001 годах ООО "Жилищник-2" приобрело четыре телефонных аппарата, стоимость приобретенных аппаратов составила (без учета НДС): 2 936 руб., счет-фактура N 001609 от 10.07.2000; 5 915, 25 руб., счет-фактура N 01627 от 03.07.2001; 4 925, 25 руб., счет-фактура N 01597 от 02.07.2001; 4 925, 25 руб., счет-фактура N 01597 от 02.07.2001.

Подключение сотового телефона, равно как расходы на оплату телефонных переговоров, относятся к услугам связи и в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подпунктом 25 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в себестоимость продукции и в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 12 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, малоценные и быстро изнашиваемые предметы, отражаемые согласно типового Плана бухгалтерских счетов на счете 12, малое предприятии может учитывать и на счете 10.

В соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы.

Арбитражным судом установлено, что износ в размере 25 565 руб. подтверждается действующей на предприятии системой учета.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что наложение штрафа в размере, превышающем сумму неуплаченного налога, противоречит принципу соразмерности и справедливости, определенному в Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1442 5/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.