Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2004 г. N Ф04-7183/2004(5325-А75-10) При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах ее совершившего, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2004 г. N Ф04-7183/2004(5325-А75-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 776 504 руб. 02 коп. - задолженности за оказанные в период с 25.09.2001 по 14.06.2002 аэропортовые услуги. В обоснование заявленных требований ФГУП "Аэропорт Урай" представило в арбитражный суд акты формы "С", предусмотренные Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации N 71 от 11.10.96 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации", подтверждающие, по мнению истца, факт получения ответчиком комплекса услуг по обеспечению аэропортового наземного обслуживания.

Ответчик, оспаривая требования истца, сослался на то, что часть услуг, касающиеся взлета - посадки воздушных судов в связи с наличием своего вертодрома истцом ответчику не оказывалась, в том числе: не оказывались услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, перронов, мест стоянок на аэродроме.

Поэтому ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплату за фактически не оказанные услуги.

Решением суда от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления конкретного объема и вида оказанных услуг, их стоимости, проверки доводов ответчика о частичной их оплате.

Решением суда от 04.03.2004, измененным постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, исковые требования удовлетворены в сумме 1 679 591 руб. 96 коп., с возмещением государственной пошлины за счет ответчика в сумме 5 450 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о предоставлении полного комплекса аэропортовых услуг ответчику, признав обоснованным применение истцом расценок за услуги.

В кассационной жалобе ФГУП "Фирма Урайавиа" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о фиксированном размере аэропортовых сборов, а именно сбора за взлет-посадку является ошибочным. Полагает, как владелец вертодрома, ФГУП "Фирма "Урайавиа" вправе заключать с аэропортом договор по факту предоставленных услуг, уплачивая не сбор, а возмещая затраты аэропорта за оказанные услуги. Поскольку постановлением ФЭК РФ от 03.02.2004 N 7-т/8 "О предельном уровне ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание судов на внутренних воздушных линиях в аэропортах РФ" аэропортам предоставлено право снижать уровень ставок сборов за аэропортовое обслуживание до 30%, следовательно, прошедшие экономическую экспертизу обоснованности затрат ставки сборов за аэродромное обслуживание, установленные за выполнение полного комплекса работ не могут быть применены при взыскании задолженности. По мнению заявителя, в связи с частичной оплатой задолженность по оказанным услугам перед истцом отсутствует. Кроме того, оспаривает объем предоставленных услуг. Просит судебные решения отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что истец весь комплекс услуг по взлету - посадке воздушных судов ответчику не оказывал, поэтому ФГУП "Аэропорт Урай" не вправе предъявлять к оплате стоимость оказанных услуг в комплексе. Ссылаясь на расчет услуг по ценам, предложенным ФГУП "Аэропорт Урай", подписанным генеральным директором А.Н. Бледным утверждает о признании долга в сумме 599 086 руб. 95 коп. Уточняя требования кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, принять новое решение 0 взыскании признанной суммы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании временного разрешения N 18 Приобского межрегионального территориального управления Минтранса России осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению взлета-посадки воздушных судов, в том числе и ответчика (вертолетов), коммерческое обслуживание пассажиров, груза, багажа и почты.

В связи с оказанием услуг и для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну истцом в соответствии с приложением N 3 и пункта 3 приложения N 16 к Приказу ФАС России от 11.10.96 N 71 "Порядок оформления и производства расчетов за взимание сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в РФ в аэропортах РФ" были представлены ответчику акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна по форме "С", заверенные представителями аэропорта и эксплуатанта.

Поскольку ответчик отказался оплачивать истцу данные расходы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 776 504 руб. 02 коп., связанные с оказанием услуг (взлет - посадка) вертолетов в период с 25.09.2001 по 14.06.2002. При этом в обоснование требований представил акты формы "С", сводно-разгрузочные ведомости, 60 счетов-фактур.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спор касается оплаты услуг за аэропортовое обслуживание воздушных судов ФГУП "Фирма Урайавиа", оказанных ФГУП "Аэропорт Урай" при отсутствии между сторонами в указанный период договорных отношений.

При этом сторонами кроме объемов услуг оспаривается цена, предъявленная истцом к оплате ответчику за оказанные услуги по взлету-посадке вертолетов в связи с неполным объемом предоставленных ответчику услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом работ, подписанных представителями сторон актов формы "С" и отсутствия со стороны ответчика документально подтвержденного расчета стоимости услуг с учетом исключения из стоимости фактически не оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает противоречивыми и не основанными на материалах дела выводы суда о предоставлении истцом ответчику полного комплекса авиауслуг.

Из имеющихся в деле материалов следует, что "Фирма "Урайавиа" на основании свидетельства эксплуатанта выполняет в соответствии с договорами заказчиков авиационные работы: санитарные рейсы и поисково-спасательное обеспечение, осуществляет своими вертолетами облет трубопроводов, электролиний и другие операции.

В процессе осуществления указанных работ в связи с наличием у ФГУП "Фирма "Урайавиа" вертодрома истец не предоставляет ответчику полного комплекса авиауслуг взлет - посадка, а именно: не оказывает услуги, связанные с предоставлением взлетно- посадочной полосы, светосигнального оборудования, мест стоянок. Заданий на предоставление данных услуг ФГУП "Фирма "Урайавиа" истцу не давало.

При таком положении акты выполненных работ по оказанию авиауслуг - формы "С", подписанные должностными лицами аэропорта и неизвестными лицами за владельца судна со стороны ответчика не могут служить надлежащими доказательствами предоставления ответчику всего комплекса авиауслуг.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие акты формы "С" являлись уполномоченными лицами ответчика или имели полномочия на подписание указанных актов (доверенности).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах ее совершившего, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

В данных спорных правоотношениях доказательств одобрения со стороны ФГУП "Фирма "Урайавиа" подписанных ее работниками актов выполненных работ (услуг) истцом суду представлено не было.

Счет - фактуры предъявленные истцом для оплаты за оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью. Причиной частичного отказа ответчика от оплаты счетов согласно переписке явились неурегулированные сторонами разногласия, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Таким образом, предоставление ответчику полного комплекса авиауслуг истцом не доказано, а выводы суда о том, что ответчик признает объем предоставленных услуг материалами дела не подтверждены.

Необоснован вывод арбитражного суда в части взыскания с ответчика стоимости всего комплекса авиауслуг.

В своей работе стороны руководствуются Приказом Министра транспорта РФ N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве".

Данным приказом утверждены и введены в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок их применения.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к вышеназванному Приказу сбор за взлет-посадку включает в себя предоставление взлетно-посадочной полосы (ВПП), рулевых дорожек, перронов и прочие услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Приказа ставки аэропортовых сборов устанавливаются для каждого аэропорта Российской Федерации отдельно.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2001г. N 17-п "О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в автономном округе" предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) на услуги аэропортов (п. 11 приложения) осуществляет Правительство автономного округа путем согласования аэропортовых сборов. Стоимость оказанных услуг - ставки сборов за аэропортовое обслуживание и тарифы за наземное обслуживание в аэропорту г. Урай согласованы Комитетом ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа и составляют с 01.06.2001 г. - 310 руб., с 01.01.2002 г. - 375 руб., которые являются предельными. Указанная цена включает в себя полный пакет услуг, предусмотренный вышеназванным Приказом Министерства транспорта РФ, и не содержит сведений о стоимости конкретного вида услуг.

Из ответа на запросы ФГУП "Аэропорт Урай" и ФГУП "Фирма Урайавиа" в Департамент экономического регулирования деятельности гражданской авиации от 03.08.2001 N 15.7-354 ГА следует, что если авиаперевозчик в силу ряда специфических причин не пользуется полным комплексом работ (услуг) включаемых в расчет ставок сборов, возможно на договорной основе их изменение.

Следовательно, в случае не использования всего комплекса авиауслуг по согласованию авиаперевозчика и эксплуатанта возможно уменьшение стоимости данных услуг.

Стороны не пришли к соглашению о стоимости фактически предоставляемых ответчику авиауслуг.

Из имеющихся в материалах дела письмах истца, утвержденных директором ФГУП "Аэропорт Урай" следует, что затраты по ФГУП "Фирма Урайавиа" за взлет - посадку воздушного судна в 2001 году за тонну взлетной массы составили для истца 97 руб.20 коп., а письмах, в подписанных директором "Аэропорт Урай" от 08.04.2002 предлагалась цена сбора 76,5% от согласованной ставки, от 24.05.2002 - 202 руб., от 13.09.2002-258 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактические затраты ФГУП "Аэропорт Урай" не соответствуют стоимости затрат истца предъявленных ответчику к оплате за фактически оказанные услуги.

При таком положении предъявление истцом ответчику к возмещению стоимости не оказанных авиауслуг, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Из расчета находящегося в деле следует, что генеральный директор ОАО "Урайавиа" А.Н. Бледный согласился с ценами, предложенными ФГУП "Аэропорт Урай" в период с 25.09.2001 по 14.06.2002 и признал остаток задолженности перед истцом в сумме 599 086 руб. 95 коп.

При отсутствии между сторонами договора, доказательств оказания ответчику авиауслуг в полном объеме и согласования цены за конкретно предоставленные услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следовало удовлетворить исковые требования в признанной ответчиком сумме.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - в сумме 599 086 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6902 руб. 72 коп. в пользу истца, а по апелляционной и кассационным жалобам государственная пошлина в сумме 6 902 руб. 72 коп. подлежит возмещению ответчика за счет истца.

При представлении доказательств исполнения судебных актов, суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4419-Г/02 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФГУП "Фирма "Урайавиа" в пользу ФГУП "Аэропорт Урай" - 599 086 руб. 95 коп. - долга и 6902 руб.72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГУП "Аэропорт Урай" в пользу ФГУП "Фирма "Урайавиа" 6902 руб. 72 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.