Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8407/2005(17137-А27-38) Арбитражному суду подведомственны дела, которые были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8407/2005(17137-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кудымовой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 223,87 руб. за период с 01.01.2003 по 14.12.2004, пени в размере 65 513,88 руб. за период с 11.12.2003 по 28.02.2005 и штрафа в размере 1 135,50 руб., всего - 92 873,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 26 223,87 руб. долга, 19 500 руб. пени, 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение отменено, производство по делу прекращено.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с принятым определением не согласен, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу, так как на момент принятия искового заявления арбитражным судом - 08.04.2005 М.А. Кудымова еще являлась частным предпринимателем.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.09.2005 подлежит отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.А. Кудымова на момент принятия искового заявления к производству являлась физическим лицом, утратив статус индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 14.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя Кудымовой М.А.

Суд сделал вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или Кодексом.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав 08.04.2005 в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации подведомственностью, в соответствии с которой исковое заявление принято определением суда от 14.04.2005 к производству и рассмотрено по существу.

При этом суд первой инстанции правильно определил субъектный состав сторон, приняв во внимание, экономический характер спора, связанный с предпринимательской деятельностью, возникший между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и предпринимателем М.А. Кудымовой.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском и на момент принятия судом искового заявления к производству, спор по субъектному составу и по экономическому характеру подлежал рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод соответствует разъяснению, рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод соответствует разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в соответствии с которым арбитражному суду подведомственны дела, которые были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10781/05-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.