Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8372/2005(17161-А67-33) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8372/2005(17161-А67-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Моторс" (далее - ООО "Автодоктор-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа N 45-12К от 26.02.2004 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 109967 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 109967 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 549835 руб. и пени 19345 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 45-12К от 26.02.2004 как несоответствующее статьям 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180639,17 руб. а также штрафа и пени, приходящихся на данную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 этого же арбитражного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2004 изменено.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.02.2004 N 45-12К в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371768 руб., штрафа в размере 74353,6 руб. и пени, приходящихся на данную сумму налога. Кроме того, указанным постановлением взысканы с налоговой инспекции в пользу ООО "Автодоктор-Моторс" судебные издержки в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенным постановлением в части взыскания судебных издержек в размере 5000 руб. Полагает, что данное требования общества удовлетворено судом необоснованно, так как ООО "Автодоктор-Моторс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны размеры понесенных расходов.

Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 12.08.2005 в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 5000 руб. отменить.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных ООО "Автодоктор-Моторс" деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 год, в ходе проведения которой установлено, что обществом был нарушен пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не была увеличена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 2304337 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией 26.02.2004 принято решение N 45-12К о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110849 руб.

с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкций в размере 110849 руб., доначисленный налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 554244 руб. и пени 19500 руб.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в качестве таких доказательств представлены договоры на оказание юридических услуг от 09,03.2004 N 18, от 14.10.2004 N 10-АС, счет N 270-000085 от 27.04.2004, платежное поручение от 29.04.2004, счет N 000619 от 18.11.2004, платежное поручение от 23.11.2004.

Арбитражный суд взыскал судебные издержки в сумме 5000 руб. соразмерно оказанным услугам с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, исходя из нормы пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превышения обществом разумности этих пределов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что суд правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3099/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.