Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8393/2005(17143-А27-33) Заявленные обществом требования о признании недействительным решение налоговой инспекции в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8393/2005(17143-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2005 N 2857 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное использовании при исчислении земельного налога за 2003 год льготы, предусмотренной статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 без изменения, заявленные обществом требования о признании недействительным решение налоговой инспекции в части взимания платы в сумме 3424155,55 руб. за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме признано недействительным. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Южкузбассуголь" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Считает, что общество правомерно воспользовалось льготой на уплату земельного налога в отношении земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, независимо от факта их консервации и использования в текущем производстве.

Просит решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год налоговой инспекцией вынесено решение от 16.03.2005 N 2857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 663854,32 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 1712077,77 руб. земельного налога (без учета имеющейся переплаты - 3424155,55 руб.) и 485869,5 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для вынесения решения послужило невыполнение обществом условий внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а также неправомерное применение льготы в части земельных участков общей площадью 43,2999 га, поскольку не представило документы, подтверждающие консервацию и не использование объектов, которые были указаны в перечне зданий и сооружений как закрепленные за мобилизационными мощностями в деятельности предприятия.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ОАО "Южкузбассуголь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 Перечня законодательных актов Российской Федерации к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" с 01.01.2003 по 31.12.2003 года было приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 43,2999 га занимаемый обществом, входит в перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. Указанный перечень утвержден федеральным органом исполнительной власти (Министерством энергетики Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики является документом, подтверждающим право общества на заявленную им льготу.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы об ошибочном толковании судом закона, основанный на письме Кузбасской Государственной педагогической академии от 15.10.2004 N 737, поскольку указанное письмо в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством правильного толкования Федерации не является надлежащим доказательством правильного толкования воли законодателя.

Кассационная инстанция с учетом части 7 статьи 3 НК РФ считает правильным вывод суда, о том, что в целях применения вышеуказанной льготы запрет использования в производстве относится лишь к мобилизационным законсервированным мощностям.

На основании изложенного довод налоговой инспекции о неправомерном использовании обществом льготы по земельному налогу за 2003 год в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8987/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.