Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8368/2005(17128-А03-8) Поскольку соглашения между кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) не имелось и в арбитражном суде рассматривался иск с обращением взыскания на заложенное имущество, то в силу правил статьи 350 ГК РФ арбитражный суд обязан был указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8368/2005(17128-А03-8)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Российской Федерации в лице "Алтайский банк Сбербанка России" (далее Алтайский банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Дринк" о взыскании 5 076 849, 29 рублей задолженности по кредиту посредством обращения взыскания на заложенное имущество. До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 5 029 430,61руб.

Исковые требования мотивировались ссылками на условия кредитного договора от 25.10.2004 N 02.01-04/315, договоры залога от 25.10.2004 N 02.01-04/315-1з, N 02.01-04/315-2з и статью 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005, Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму иска и обратив взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости.

Заявитель указывает, что рыночная стоимость предмета залога названа в договорах залога и составляет его действительную стоимость 10 803 998, 10 руб. по товарам в обороте и сумму 83 784, 30 руб. - по заложенному оборудованию (электроштаблер). Арбитражным судом в обжалуемых решениях указана продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой его стоимости 5 429 074, 42 руб.

Применение судом залоговой стоимости при реализации заложенного имущества, по мнению ответчика, противоречит закону и существенно ущемляет имущественные права залогодателя.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые по делу решения - подлежащими отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение и апелляционной постановление в части взыскания суммы кредитного долга ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам дела, представленным истцом доказательствам и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обе инстанции Арбитражного суда Алтайского края не в полном объеме исследовали все обстоятельства по делу и ненадлежащим образом мотивировали судебные решения в части, касающейся вопроса начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества должника.

Как установлено, в обеспечении возврата кредита по договору N 02.01-04/315-1з от 25.10.2004 заемщик ООО "Премиум Дринк" заложил товары в обороте, фактическая цена которых составляла общую сумму 10 971 566, 70 руб. и залоговая цена составляла общую сумму 5 429 074, 42 руб. Названные условия содержатся в договорах залога N 02.01-04/315-1з и N 02.01-04/315-2з от 25.10.2004. Начальная продажная цена заложенного имущества соглашением сторон не определялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Следует отметить, что предметом залога являлись товары в обороте (алкогольная и безалкогольная продукция различных наименований), а также оборудование и указанная в договоре залога общая залоговая стоимость товаров не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами начальной продажной цены каждого из видов этой продукции.

Поскольку такого соглашения между кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) не имелось и в арбитражном суде рассматривался иск с обращением взыскания на заложенное имущество, то в силу правил статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества. На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге".

В то же время в пункте 6 названного Информационного письма указывается, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Ограничивая начальную продажную цену заложенного должником имущества его залоговой стоимостью, арбитражный суд в обоснование этого сослался на отсутствие между сторонами соглашения об увеличении указанной в договоре залога залоговой стоимости товара в обороте. При этом, ни первая, ни вторая инстанция арбитражного суда не учли содержащиеся в договоре залога сведения о рыночной цене заложенных товаров в обороте и заложенного оборудования, которая существенно превышает и отличается от залоговой цены этого товара. Суд не учел указанные в перечне заложенных товаров в обороте сведения о том, что цена заложенного имущества составлена с дисконтом в размере 50% от его действительной стоимости. Названные обстоятельства при отсутствии ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции для принятия правильного и законного решения нуждались в проверке и правовой оценке со стороны арбитражного суда.

С обоснованием начальной продажной цены товара в обороте, которое содержится в решениях Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела подтверждают факт отсутствия между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и наличие между залогодателем и залогодержателем спора по продажной цене этого имущества. Следовательно, в силу положений названных выше норм материального права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника должен был рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества исходя из рыночной его стоимости, а не залоговой, как указано в обжалуемых судебных решениях.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о неправильном определении арбитражным судом двух инстанций начальной продажной цены заложенного товара в обороте обоснованными, а принятые в этой части решения подлежащими отмене, поскольку установленные судом условия реализации заложенного товара и оборудования не исключают возможности нарушения имущественных интересов должника и в то же время принятое арбитражным судом с полным исследованием всех обстоятельств по делу новое решение по начальной продажной цене заложенного имущества не может нарушить имущественных интересов взыскателя.

Принятые с нарушением норм материального права судебные решения Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и дело передается на новое рассмотрение в этой части исковых требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции в установленном законом порядке следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, оборудования и указать об этом в судебном решении. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.05.2005 и постановление от 08.08.2005 по делу N А03-3521/05-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.