Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2005 г. N Ф04-8085/2005(16827-А03-12) Суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика, указав, что в нарушение статьи 534 ГК РФ истец не обеспечил исправное состояние запорной арматуры. При таких обстоятельствах суд, применив предусмотренные статьей 404 ГК РФ правила о смешанной вине, уменьшил размер предъявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2005 г. N Ф04-8085/2005(16827-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" (далее - ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 1435000 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие прекращения подачи тепловой энергии в январе 2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 265256 руб.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005, исковые требования удовлетворены частично.

Установив, что в причинении ущерба имеется также вина истца, суд применил правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при взыскании убытков их размер был уменьшен до 212204 руб. 80 коп.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Алтайэнерго" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, действия истца привели к повреждению его имущества, поскольку абонент не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования и не совершил необходимых действий, которые бы предотвратили возникновение ущерба. Также заявитель полагает, что судом не установлена стоимость восстановления поврежденного имущества и не обоснован размер ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оспариваемые судебные акты отставить без изменения.

ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение с целью проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит неправильные выводы.

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных ак гов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между филиалом "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" (абонент) заключен договор на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре от 01.01.99 N 158.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую и тепловую энергию в горячей воде и в паре, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования.

Письмом от 15.01.2004 N 14 ответчик сообщил ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" о наличии задолженности за потребленную энергию в сумме 2216,7 тыс. руб., указал на необходимость в срок до 19.01.2004 оплатить образовавшийся долг, предупредив истца о прекращении подачи тепловой энергии в случае неоплаты задолженности.

19 января 2004 года работниками Барнаульного отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" были закрыты и опломбированы задвижки в ТК4а/9, расположенные на территории общества с ограниченной ответственностью "Газстройдеталь".

Как следует из акта от 20.01.2004, составленного истцом после отключения системы отопления произошло размораживание теплотрассы длиной 280-300 метров и выход из строя внутренней разводки системы отопления.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отключению тепловой энергии ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" причинен "щерб, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение подачи тепловой энергии произведено ответчиком неправомерно.

Согласно статьям 450, 523, пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора поставки, разновидностью которого является договор снабжения тепловой энергии, возможен только в случаях существенного нарушения условий договора покупателем, в частности, неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии также допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.01.99 N 158 энергоснабжающая организация вправе прекратить исполнение договора полностью или частично в порядке, установленном настоящим договором и действующими нормативно- правовыми актами органов власти, в том числе за просрочку абонентом оплаты потребленной электроэнергии.

Проанализировав указанное условие договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами согласованных условий, при которых допускается прекращение тепловой энергии.

Проверяя правомерность действий ОАО "Алтайэнерго" по отключению у истца тепловой энергии, суд установил, что в связи с наличием у ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай" долга за потребленную тепловую энергию ответчиком в августе 2003 года уже вводилось ограничение подачи тепловой энергии.

В то же время на момент ограничения в подаче тепловой энергии в январе 2004 года истец оспаривал наличие у него долга за потребленную тепловую энергию. В судебном порядке задолженность истца была установлена только после прекращения ответчиком подачи тепловой энергии ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай".

Кроме того, стороны договорились, что о расторжении договора одна сторона уведомляет другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора (пункт 6.3).

Между тем ОАО "Алтайэнерго", нарушив условие упомянутого договора, уведомило истца об отключении энергии за меньший срок, который оказался недостаточным для погашения долга и подготовки системы к отключению.

При таких обстоятельствах суд правильно отметил, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора от 01.01.99 N 158 посредством перерыва в подаче тепловой энергии.

В указанных действиях ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке энергоснабжения, арбитражный суд также усмотрел злоупотребление своими правами и намерение причинить вред истцу, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15), Исследовав доказательства по делу, включая экспертное заключение от 30.10.2004 N 2527, суд сделал вывод о том, что убытки причинены истцу вследствие разморожения трубопровода, самопроизвольно наполнившегося водой в связи с негерметичностью задвижки и отрицательной температурой наружного воздуха.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о перерыве в подаче тепловой энергии, то суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика по отключению тепловой энергии и наступившими последствиями.

Помимо того, что между сторонами отсутствовало соглашение о прекращении в подаче тепловой энергии, ответчик, как установил суд, и это обстоятельство не опровергнуто ОАО "Алтайэнерго", не дал истцу возможности устранить неисправность в задвижке до отключения тепловой энергии, опломбировав головные задвижки.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание заявленный устно довод заявителя жалобы о неправильных выводах экспертного заключения по экспертизе, проведенной на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что стротельно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истца и перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик не заявил ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Не обосновал ответчик неправильность выводов экспертизы и в дополнении к отзыву на исковое заявление, в котором выразил свое мнение относительно экспертного заключения (л.д. 85 т. 2).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Что касается размера убытков, то суд счел доказанным реальный ущерб в сумме 265256 руб., которая необходима для устранения повреждений на теплотрассе, а не для возведения новой теплотрассы, как утверждает заявитель. Данная сумма была указана истцом после уменьшения исковых требований и принята судом, исходя из расчета, определенного в экспертном заключении.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неверном исчислении убытков, так как ОАО "Алтайэнерго" не возражало против размера убытков при рассмотрении дела по существу, не представило свой расчет, это обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, после ознакомления с экспертным заключением ответчик не высказал никаких претензий против суммы, определенной экспертом для восстановления поврежденного трубопровода.

Довод же заявителя жалобы о том, что эксперт определил стоимость полной замены трубопровода. ответив на не поставленный перед ним вопрос, судом отклонен со ссылкой на то, что размороженный трубопровод имел повреждения не только после запорной задвижки, но по всему трубопроводу от узла управления до ГК4а 9.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ОАО "Алтайшерго" не представило.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика, указав, что в нарушение статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики Алтай) не обеспечило исправное состояние запорной арматуры.

При таких обстоятельствах суд, применив предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о смешанной вине, уменьшил размер предъявленных убытков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на чю ссылался ранее, и это отражено в ранее принятых судебных актах.

Поскольку при припиши обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2005 и постановление от 09.08.2005 но делу N А03-5283/04-4 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.