Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8015/2005(16686-А27-8) Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8015/2005(16686-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области (далее Электросвязь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), субъекту Российской Федерации Кемеровской области в лице Главного финансового Управления Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области), Комитету социальной защиты населения Администрации г. Новокузнецка (далее Комитет соцзащиты), при участии третьих лиц: Департамента социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области), о взыскании убытков в сумме 540 314, 60 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О социальной защите инвалидов" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков истцом документально не подтвержден и не доказан.

Департамент соцзащиты считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными. Указывал на то, что расчетная потребность г.

Новокузнецка в 2003 году на реализацию льгот по предоставлению 50% скидки за пользование телефоном в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" составила 2 661 900 руб., выделено 1 342 100 руб. (50,4% от потребности).

Главное финансовое Управление Кемеровской области с требованиями истца не соглашалось, считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные из федерального бюджета средства были в полном объеме доведены до органов социальной защиты населения.

Комитет соцзащиты указывал на то, что задолженность перед истцом возникла вследствие недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот. Полагал, истцом не доказана вина Комитета и причинная связь между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы материального права. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области ставит в известность суд кассационной инстанции о переименовании своей организации в Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком". По существу кассационной жалобы с доводами ответчика не соглашался, считал их необоснованными. Полагал, что государство обязано исполнять принятые на себя обязательства по возмещению понесенных операторами связи в связи с предоставлением льгот различным категориям населения расходов.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 540 314, 60 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что операторы связи обязаны предоставлять льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в размере 50% за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 19 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относятся к компетенции федеральных органов власти.

Статья 30 ФЗ "О связи" и, а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил правомерно возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот инвалидам составили 2 484 147, 33 руб., государством возмещено 1 943 832, 73 руб., непокрытой осталась сумма 540 314, 60 руб.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Комитетом по соцзащите населения актом сверки расчетов, актом расчета задолженности, соглашением по фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими количество льготников и некомпенсированную сумму расходов - 540 314, 60 руб., счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания суммы задолженности за счет денежных средств Минфина РФ, а не за счет казны Российской Федерации несостоятельны, поскольку казну Российской Федерации представляет Минфин РФ, который является ответчиком по настоящему делу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы ответчика о незаконности принятых по делу решений в материалах настоящего дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.07.2005 и постановление от 23.08.2005 по делу N А 27-13409/2005- 3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.