Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7697/2005(16367-А27-26) Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7697/2005(16367-А27-26)
(извлечение)

При изготовлении текста постановления от 02.11.2005, судом кассационной инстанции была допущена опечатка: на 6 странице в 4 абзаце в предложении: "Суд первой и апелляционной инстанций сделал по изложенному вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются фактическими обстоятельствами дела".

Следовало указать: "Суд первой и апелляционной инстанций сделал по изложенному вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами дела".

Допущена опечатка на станице 6 в 10 абзаце в предложении: " Суд первой инстанции.

исследуя вопрос о том, что общество не имело оснований для отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным средствам (холодильники, телевизоры, мягкая мебель, телефоны, бильярдный стол и т.д.) обоснованно указал на то, что налогоплательщиком при включении в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не нарушены требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,...".

Ошибочно напечатаны слова "бильярдный стол".

На странице 8 в 8 абзаце также допущена опечатка в предложении: "Таким образом, до 01.01.2002г. в Кемеровской области отсутствовал закон, регламентирующий порядок уплаты налога с владельцев транспортных средств, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств".

Следовало указать: "Таким образом, до 01.01.2002г. в Кемеровской области отсутствовал закон, регламентирующий порядок "платы налога с владельцев транспортных средств, следовательно, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств в 4 квартале 2000 года за 2001 год, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за неоплату налога за 4 квартал 2000 года и 2001 год в размере 5 048 рублей и налоговых санкций в размере 1009 рублей 60 копеек".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: предложение в абзаце 4 на странице 6 следует читать: "Суд первой и апелляционной инстанций сделал по изложенному вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами дела".

Из абзаца 10 на странице 6 исключить слова "бильярдный стол".

Абзац 8 на странице 8 следует читать: "Таким образом, до 01.01.2002г. в Кемеровской области отсутствовал закон, регламентирующий порядок уплаты налога с владельцев транспортных средств, следовательно, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств в 4 квартале 2000 года за 2001 год, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за неуплату налога за 4 квартал 2000 года и 2001 год в размере 5 048 рублей и налоговых санкций в размере 1009 рублей 60 копеек".