Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7697/2005(16367-А27-26) Учитывая, что в спорный период статья 317 НК РФ действовала, вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль является не обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7697/2005(16367-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7697/2005(16367-А27-26)

Открытое акционерное общество "УК Кузбассуголь" (далее - ОАО "УК Кузбассуголь"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 242 от 10.11.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 902 615 рублей, налога на прибыль - 5 976 120 рублей, единого социального налога - 20 699 рублей, платы за пользование водными объектами - 71 713 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 2 463 рубля, земельного налога - 263 742 рубля, налога на имущество предприятий - 1 209 380 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом подлежащих перечислению доходов физических лиц в виде штрафа в размере 647 704 рубля; но пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу, по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 240 893 рубля; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 508 073 рублей, налога на прибыль - 29 880 602 рублей, единого социального налога - 103 496 рублей, платы за пользование водными объектами - 358 564 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 12 313 рублей; земельного налога - 1 318 710 рублей, налога на имущество - 6 046 900 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 238 552 рубля, соответствующих пени.

Решением от 03.03.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 902 615 рублей, налога на прибыль - 5 976 120 рублей, единого социального налога - 20 699 рублей, платы за пользование водными объектами - 7 1 713 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 1009,6 рублей, земельного налога - 40 298 рублей, налога на имущество предприятий - 1 209 380 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом подлежащих перечислению доходов физических лиц в виде штрафа в размере 647 704 рублей: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу, по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 240 893 рублей; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 508 073 рублей, налога на прибыль - 29 880 602 рублей, единого социального налога - 103 496 рублей, платы за пользование водными объектами - 358 564 рублей, налога на имущество - 6 046 900 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 238 552 рублей, земельного налога - 201 490 рублей. соответствующих налогам пени, начисления пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в разхмере 5 048 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 500 рублей по счету-фактуре N 703 от 03.10.2000; в сумме 16 655 рублей при отсутствии счетов-фактур; в сумме 502 167 рублей (дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), 28 415 рублей (возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при оплате услуг ООО "Балхар") и 17 251 рубля (возмещение налога на добавленную стоимость по оплате услуг по доставке работников от места жительства до работы и обратно); в сумме 49 015 рублей.

Считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 8 004 рублей (затраты, связанные со сверхнормативными командировочными расходами); в сумме 92 513 рублей, так как командировки не связаны с производственным процессом, а расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний, не относятся на представительские расходы; в сумме 9 216 рублей, так как мебель, техника, предметы досуга необоснованно включены в себестоимость амортизационных отчислений по производственной направленности (по аппарату управления), поскольку вышеуказанные основные средства относятся к непроизводственной сфере исходя из фактических обстоятельств дела; доначисление налога на прибыль в сумме 48 197 рублей, так как предприятие амортизационные отчисления исчисляло в соответствии с Постановлением N 1072, однако в отношение основных средств применяло ПБУ 5/98, а не ПБУ 6/01.

Полагает, что переоценка основных средств должна проводиться на 01.01.2002, а не на 31.12.2001. Правомерно доначисление налога на прибыль в сумме 1 665 844 рублей, поскольку "Кирпичный завод" фактически поставлен на бухгалтерский учет и работает с апреля 1999 года.

Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по охране гостиницы и санатория, включило суммы неустоек по договорам займа в доход, неправомерно применило ускоренную амортизацию по норме 12,5 %.

Считает правомерным доначисление платы за пользование водными объектами в размере 358 564 рубля, поскольку налогоплательщик является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку производит забор шахтной воды.

Обосновано доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме 12 313 рублей, указывая, что срок уплаты и срок представления налоговой декларации до введения в действие Закона Кемеровской области N 40-03 определялся положениями Инструкций N 30 и N 59.

Днем обнаружения правонарушения по непредставлению декларации по земельному налогу считает 01.01.2004.

Считает правомерным привлечение к налоговой ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "УК Кузбассуголь", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением платы за землю в размере 1 126 752 рублей, налоговых санкций в размере 225 350 рублей и соответствующих пеней. Общество просит принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оно с 1997 года не являлось фактическим пользователем земельного участка под групповой котельной в Рудничном районе площадью 0,5 га., более того, Администрация города Кемерово уклонялась как от принятия в собственность незавершенного строительства, так и земельного участка. Считает, что доначисление земельного налога по данному земельному участку является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа, общество просило оставить судебные акты по делу без изменения в связи с правильным применением судом норм права и не обжалованием этих актов инспекцией по 7 эпизодам, хотя в кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене решения и постановления в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УК Кузбассразрезуголь" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления ряда налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 09.10.2003. на основании которого вынесено решение N 242 от 10.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ОАО "УК Кузбассуголь" привлечено к налоговой ответственности, в частности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 902 615 рублей, налога на прибыль - 5 976 120 рублей, единого социального налога - 20 699 рублей, платы за пользование водными объектами - 71 713 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 2 463 рубля, земельного налога - 263 742 рубля, налога на имущество предприятий - 1 209 380 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом подлежащих перечислению доходов физических лиц в виде штрафа в размере 647 704 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу, по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 240 893 рубля; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 508 073 рублей, налога на прибыль - 29 880 602 рублей, единого социального налога - 103 496 рублей, платы за пользование водными объектахМИ - 358 564 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 12 313 рублей; земельного налога - 1 318 710 рублей, налога на имущество 6 046 900 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 238 552 рубля, соответствующих пени.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, ОАО "УК Кузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно и всесторонне материалы дела и представленные доказательства в указанной части, пришли к выводу, что обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура N 703 от 03.10.2000 подписана главным бухгалтером и ответственным лицом, на ней имеется печать ООО "Тойота-сервис".

Из ответа ООО "Тойота-сервис" следует подтверждение факта оказания услуг по счету-фактуре N 703 на сумму 117 00 рублей.

Отсутствие подписи руководителя в данном случае суд признал не повлиявшим на право применения налогового вычета.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 16 655 рублей также обоснованно признано неправомерным, поскольку обществом в представленных счетах-фактурах и соответствующих накладных суммы реализации товара, в том числе, налога на добавленную стоимость совпадают.

Исследуя вопрос дебиторской задолженности, суд установил, что налогоплательщик правомерно не исчислил сумму налога на добавленную стоимость со списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в результате сделок, которые не содержат объект налогообложения.

Налог на добавленную стоимость, указанный в платежных документах, относится к услугам железной дороги, а не к услугам общества, поскольку налогоплательщик не оказывал услуг по перевозке.

Расходы по проведению технического семинара включены в себестоимость продукции правомерно, поскольку ООО "Балхар" согласно договору от 09.11.2001 г.

N 0/94 были оказаны консультационные услуги, которые не подлежат л и цензированию.

Исходя из пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением случаев, когда такие расходы предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 коллективного договора на 2001- 2003 годы от 18.05.2001г. N 395 предусмотрена доставка сотрудников служебным транспортом к месту работы и обратно.

Суд в этой связи обоснованно не принял довод налогового органа о том, что к расходам по доставке сотрудников к месту работы и обратно должны применяться нормы статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи касаются налогоплательщиков, применяющих вахтовые и полевые условия производства.

Кассационная инстанция считает, что налоговым органом также неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с продажной стоимости объекта недвижимости, так как исходя из положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества не было объекта налогообложения по данной сделке.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал по изложенному вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал вопрос о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 27 582 907 рублей, кассационная инстанция вывод суда в этой части поддерживает.

Довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль суд считает необоснованным, так как суточные сверх нормы были исключены налогоплательщиком из состава расходов для целей налогообложения. Это подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2002 год, исследованной в суде.

Материалами дела подтверждается, что расходы по командировкам документально подтверждены. То, что командировки не связаны с производственным процессом, налоговый орган не доказал. В связи с чем кассационная инстанция считает, что налоговым органом также неправомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по командировкам.

Исходя из пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

Налогоплательщик отнес на представительские расходы приобретение подарков, врученных представителям зарубежной организации, обоснованно.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о том, что общество не имело оснований для отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным средствам (холодильники, телевизоры, мягкая мебель, телефоны бильярдный с гол и т.д.) обоснованно указал на то, что налогоплательщиком при включении в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не нарушены требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. N 552.

При этом принято во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства использования указанных основных средств для производственной деятельности.

Расходы в виде амортизационных отчислений по бильярдным столам не учитывались обществом для целей налогообложения и начислялись на непроизводственный счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Кассационная инстанция считает, что общество правомерно руководствовалось в отношении основных средств в 2001 году ПБУ 5/98, а не ПБУ 6/01.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие законных оснований для доначисления налога на прибыль в размере 3 281 037 рублей. При этом учтено, что налогоплательщик представил доказательства переоценки основных средств на 01.01.2002 года.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом начала начисления амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется первое число месяца следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что кирпичный завод принят в эксплуатацию в апреле 2002 года. Это подтверждено договором аренды незавершенного строительством объекта от 03.04.2000г. N 11. Приказом о создании государственной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Кирпичного завода на 30 млн. штук кирпича в год" в г. Ленинске-Кузнецком от 24.12.2001г. N 156, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.04.2002г.

Вывод суда от неправомерном начислении налога на прибыль в размере 1 655 844 рублей в связи с завышением налогоплательщиком суммы амортизации в целях налогообложения по основным средствам является обоснованным.

Довод налогового органа о том. что амортизационные отчисления должны начисляться Обществом с апреля 1999г. в связи с гем, что с апреля 1999г. объект сдавался в аренд" Ленинск-Кузнецкому завод строительных материалов, обоснованно признан несостоятельным, так как налоговым законодательством не предусмотрено начисление амортизации по объектам незавершенных капитальным строительством.

Неправомерным признано доначисление налога на прибыль Инспекцией в размере 67 179 рублей, так как расходы, направленные на охрану объектов, произведены в целях, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.

В этой связи, суд учел, что налоговый орган не представил доказательств того, что расходы на охрану экономически необоснованны и имеют непроизводственный характер.

Довод налогового органа о том, что согласно Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990г.

N 1072, в отношении персональных компьютеров должен применяться шифр 48005 правомерно признан необоснованным, так как шифр 48000, примененный налогоплательщиком, также содержит указание на персональные компьютеры.

В этой связи, вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 11511 рублей в связи с завышением налогоплательщиком нормы амортизации на компьютеры на 2,5%. является правильным.

Согласно статье 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 г. N 71-ФЗ, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Анализируя статьи 7 и 17 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 71-Федерального закона, исследуя доводы сторон и соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, поэтому он не является плательщиком платы за пользование водными объектами, отвечающими требованиям статей 7, 17 Водного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления платы за пользование водными объектами в размере 358 564 рублей в связи с неисчислением налогоплательщиком платы за откаченную шахтную воду, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" уплата налога с владельцев транспортных средств производится ежегодно в сроки, установленные законными субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 20.07.1998г. N 40-03 (в ред. Закона Кемеровской области от 19.11.2001г. N 91-03) "О налоге с владельцев транспортных средств" установлен срок уплаты налога. Однако указанный закон вступил в силу с 01.01.2002г.

Таким образом, до 01.01.2002г. в Кемеровской области отсутствовал закон, регламентирующий порядок уплаты налога с владельцев транспортных средств, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соыашается с выводами с;уда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения срока представления налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002-2002годы, поскольку срок представления указанной декларации не установлен ни федеральным законодательством, ни законодательством Кемеровской области.

Ссылка налогового органа на Инструкции N 30 и N 59, которыми устанавливаются сроки уплаты и представления налоговых деклараций по налогу, судом не принимается, поскольку указанные сроки не могут устанавливаться ведомственными актами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738- 1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю согласно статьи 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) зехмельного участка.

Довод налогоплательщика о том, что Общество не является фактическим землепользователем, суд считает несостоятельным.

В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей А-1 N 697098 от 16.03.1992г., в соответствии с которым земельный участок размером 5 гектаров закреплен на праве бессрочного пользования для строительства групповой котельной в Рудничном районе за правопредшественником Общества-ДКС п/о "Северокузбассуголь".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2000-2002 годы в размере 938 960 рублей.

Исходя из статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Днем совершения правонарушения, за которое привлечен налогоплательщик, является в соответствии с законодательством о налогах и сборах 01.07.2000г.

Следовательно, срок давности для привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение истек 02.07.2003г. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 10.11.2003г. В связи с чем, привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судами проверялись доводы налогового органа о том, что данное правонарушение длящееся, однако не приняты во внимание, поскольку противоречат положениям названных норм.

Исходя из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В решении налогового органа от 10.11.2003г. отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответегвенносги по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Суды обеих инстанций не согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2001, 2002 годы в размере 21 103 277 рублей, заниженного, по мнению налогового органа, в связи с тем, что налогоплательщиком в доход не были включены суммы неустойки, предусмотренные по договорам займа, заключенным обществом в 2001-2002 годах, ссылаясь на то, что статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие после 01.01.2002.

В соответствии со статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Однако, учитывая, что в 2002 году данная норма действовала, вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль является не обоснованным.

При новом рассмотрении, суду следует дать оценку обстоятельствам, изложенным в акте проверки по вопросу, касающемуся невключения суммы неустойки по договорам займа в 2002 году.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление от 08.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16854/03-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 10.11.2003 N 242 отменить по эпизоду, касающемуся невключения в доход 2002 года сумм неустойки но договорам займа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 03.03.2005 и постановление от 08.07.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.