Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8086/2005(16821-А03-17) Спорный договор является незаключенным в виду отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ. Недопустимы по данному делу представленные истцом доказательства о некачественном выполнении работ и причинении убытков при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих произведенную истцом ответчику оплату стоимости выполненных работ и материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8086/2005(16821-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель Гагальчий Татьяна Владимировна обратилась с иском к предпринимателю Кисляку Андрею Ивановичу, г. Барнаул, о взыскании 171076,20 руб., из них - 81076,20 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с некачественным ремонтом полуприцепа, и 90000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 26.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение понесенных убытков и упущенной выгоды, судебных расходов взыскано 154 372 рубля 20 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение в части взыскания убытков и судебных расходов отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Полагает, что договор ремонта прицепа является заключенным, поскольку предмет и перечень работ определены, срок выполнения работ установлен, а договор фактически исполнен сторонами. Считает установленным факт некачественного выполнения работ, о чем свидетельствует заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Отступления в работе являются существенными и неустранимыми и заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Явившиеся в судебное заседание лица поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 02.06.2004 ответчик (исполнитель) обязался выполнить ремонт полуприцепа - фургона изотермического согласно перечню работ, указанному в приложении к договору, а истец (заказчик) - оплатить работы в сумме 31500 рублей. Срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что оплатил выполненные ответчиком работы в указанной в договоре сумме и стоимость материалов в размере 17800 рублей. В ходе эксплуатации отремонтированного полуприцепа появился перекос его каркаса в наращенной части, стали разрушаться заклепочные соединения, что подтверждается заключением эксперта от 17.01.2005, и с 01.12.2004 полуприцеп не эксплуатировался. Направленная претензия о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу с учетом оплаты услуг эксперта оставлена без ответа.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что спорный договор подпадает под условия договора о подряде. Пришел к выводу, что договор является заключенным. Оценил представленные доказательства и счел, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением требований ГОСТов, что привело к возникновению убытков у истца. Отклонил требование истца о выплате понесенных расходов на оплату кредита при отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и отказывая в иске в этой части, обоснованно указала со ссылкой на положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорный договор является незаключенным в виду отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ. Правильно оценила и посчитала недопустимыми по данному делу представленные истцом доказательства о некачественном выполнении работ и причинении убытков при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих произведенную истцом ответчику оплату стоимости выполненных работ и материалов. Правомерно сочла, что заказчиком не были предъявлены исполнителю в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении скрытых недостатков, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2075/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.