Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8087/2005(16817-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что представленные документы подтверждают задолженность ответчика на указанную в иске сумму за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8087/2005(16817-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа правовых технологий", г. Новосибирск, обратилось с иском к ООО Новосибирский "Теркурсовет" о взыскании 800000 рублей долга по договору на оказание юридических услуг.

Решением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт оказания услуг не доказан, поскольку акт приемки со стороны ответчика подписан без согласия временного управляющего не уполномоченным лицом, следовательно является недействительным. Договор на оказание услуг также не заключен, так как подписан неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела, поскольку в заседании участвовал представитель временного управляющего, но не представитель ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 02.07.2004 между сторонами заключен договор, предметом которого является возмездное оказание истцом (исполнитель) услуг по правовому обеспечению деятельности ответчика (заказчик) с условием ежемесячной оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 400000 рублей, включая НДС, не позднее 5-го числа следующего месяца. Между сторонами договора 02.09.2004 подписан акт выполненных работ без претензий к качеству и объему услуг, согласно которому услуги оказаны заказчику на сумму 800000 рублей в период с 02.07.32004 по 02.09.2004 включительно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ответе на претензию ответчик 02.09.2004 признал требования в полном объеме и обязался погасить задолженность, но на момент подачи иска долг не погашен.

Возражения против иска мотивированы тем, что определением от 18.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3067/04-СБ/31 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. По указанному делу определением суда от 03.08.2004 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать без согласия временного управляющего любые действия, связанные с распоряжением активами должника, в том числе - совершение операций по кассе и по расчетному счету. Процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 15.09.2004. В этой связи, по мнению ответчика, требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что представленные документы подтверждают задолженность ответчика на указанную в иске сумму за оказанные услуги. Правомерно, руководствуясь положениями статей 5 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал несостоятельными доводы о распространении в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления моратория на требования истца, указав, что они относятся к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, правильно счел, что спорный договор и акт выполненных работ подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что данная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29. Обоснованно отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с одновременным нахождением в отпуске двух юрисконсультов, правильно признав эту причину неуважительной.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переопенке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3035/05-28/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Новосибирский "Теркурсовет" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.