Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8056/2005(16784-А27-32) Принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8056/2005(16784-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 177 от 27.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 177 от 27.07.2005 и требования N 1248 от 03.08.2005 об уплате налога.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку взыскиваемая в бесспорном порядке сумма 105 297,49 рублей составляет существенную часть месячного фонда оплаты труда, а также оборотных средств предприятия. Списание в бесспорном порядке таких средств существенно скажется на текущей деятельности предприятия, своевременности уплаты текущих налоговых платежей.

Определением суда от 09.08.2005, заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции N 177 от 27.07.2005 в части взыскания в бесспорном порядке недоимки по единому социальному налогу в размере 97 375 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 7922,49 рублей до вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительным мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры обеспечения достаточным образом не мотивированы. Полагает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

Проверив материалы дела, применение материальных и процессуальных норм права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд реализует все права, при этом обязан установить соразмерность мер заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

Судом требования закона не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25546/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.