Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8125/2005(16863-А70-36) Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8125/2005(16863-А70-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменская городская юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агрофирма Боровская" о взыскании 59 000 рублей задолженности.

Исковые требования со ссылками на положения статей 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных консультационно-правовых услуг в рамках договора N 33/2005 от 28.03.05.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Тюменская городская юридическая компания" просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается письменными консультациями от 19.04.05 и от 03.05.05, письмом от 03.05.05 с отметкой приемной ответчика о получении. Поскольку договор был расторгнут 05.05.05, окончательный расчет по мнению истца должен быть осуществлен до 10.05.05.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма Боровская" считает доводы кассационной жалобы неправомерными, поскольку необходимость указанных истцом услуг не подтверждена заявками ответчика на проведение работ, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием подтверждения факта выполнения услуг, их объема, актами приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 9 договора. Полагая выводы суда о недоказанности факта оказания услуг правомерными, ответчик просит оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5024/5-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.03.05 ЗАО "Агрофирма Боровская" (Доверитель) поручило, а ООО "Тюменская городская юридическая компания" (Компания) приняло на себя обязанность оказывать консультационные, иные юридические услуги и помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При выполнении указанных в пункте 2 обязанностей Компания руководствуется и действует на основании действующего законодательства, настоящего договора, письменной заявки (задания) Доверителя.

Пунктом 7 договора установлено, что за оказываемые юридические услуги Доверитель оплачивает Компании ежемесячно 50 000 рублей.

За работу, выполняемую Компанией, Доверитель может оплачивать дополнительно (свыше фиксированной) иные суммы согласно акту выполненных работ. Расчеты за выполненную работу производятся Доверителем в качестве предоплаты (авансом) не позднее 5 числа месяца оказания услуг, подписания акта выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон оплата производится не позднее 5 дней после расторжения договора (пункт 8 договора).

В пункте 9 стороны пришли к соглашению, что оплата работы по договору определяется объемами выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ. В связи с последним сумма оплаты и счета на оплату могут быть больше фиксированной (более 50 00 рублей).

Кроме того, в пункте 10 стороны договорились, что по итогам работы Компания за месяц оплата по данному договору может определяться письмом Компании, указывающим объем выполненных работ и выставленным к оплате счетом.

Письмом от 19.04.005 ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением Компанией договорных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 разъяснил, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что представленное истцом копии писем от 19.04.05, от 03.05.05 не являются надлежащими доказательствами исполнения задания по настоящему договору и поэтому не создают обязанности ответчика их оплаты.

Апелляционная инстанция, рассматривая представленные истцом доказательства - письменные юридические консультации от 19.04.2005 и от 03.05.2005, обоснованно отметил, что поскольку условиями договора оказание юридических услуг связано с заявками ответчика, при отсутствии таковых письменные консультации не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, наличие на тексте консультаций штампа входящей корреспонденции без указания лица и организации, принявших консультацию, не подтверждает получения указанных консультаций ответчиком.

Истец не представил также доказательств, подтверждающих факт нахождения его в городе Кургане и непосредственно в ЗАО "Агрофирма "Боровская" в дни оказания консультаций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является недоказанным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5024/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.