Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8142/2005(16868-А67-13) В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8142/2005(16868-А67-13)
(извлечение)

ООО "Фаэтон-1" обратилось с иском к Сбербанку России в лице Томского отделения Сбербанка России N 8616 о признании недействительными подпунктов а, б п. 1.2. договора ипотеки N 18/1 от 04.02.2004 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2004 к договору ипотеки N 69/1 от 17.04.2003.

Определением от 23.05.2005 требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2004 к договору ипотеки N 69/1 от 17.04.2003 было выделено в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора ипотеки N 18/1 от 04.02.2004 предметы залога - нежилые помещения в цокольном этаже у1 и у2 площадью 144,3 кв.м. каждое, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35, отсутствовали в натуре.

Сослалось на реконструкцию здания в целом в связи с чем оно приобрело статус самовольной постройки, а помещения у1 и у2 были физически уничтожены, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 26.09.2003. Поэтому считает, что истец, заключая договор ипотеки, не являлся собственником каких-либо помещений в указанном здании. Следовательно, договор ипотеки противоречит части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" и является ничтожным.

Решением от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что на момент заключения договора ипотеки объекты недвижимости - нежилые помещения существовали. Это подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них. Поэтому предмет залога соответствовал требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5,6 Закона об ипотеке.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Фаэтон-1".

В кассационной жалобе указывает на необоснованность данного вывода.

Настаивает, что поскольку здание реконструировалось, произошло уничтожение помещений, указанных в предмете залога по договору ипотеки.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно техническому паспорту по состоянию на 26.09.2003 (до заключения договора ипотеки) помещения, обладающие индивидуальными характеристиками по площади в 144,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35, уже отсутствовали.

Указывает, что после реконструкции здание приобрело статус самовольной постройки и было узаконено решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2004 по делу 67-992/04 в качестве единого нежилого объекта недвижимости с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на объект в целом.

Поэтому считает не соответствующим имеющимся доказательствам вывод суда о существовании на момент заключения договора ипотеки нежилых помещений у1 и у2 в цокольном этаже площадью 144,3 кв.м. каждое, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35.

С учетом изложенного просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Сбербанк Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 18 от 04.02.2004.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки N 18/1 от 04.02.2004. По условиям данного договора истцом в залог были переданы нежилые помещения (цокольный этаж) у1 и у2 площадью 144,3 кв.м. каждое, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

Статьей 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеются свидетельства серии 70-АА N 130473 и серии 70-АА N 130474 от 05.07.2002 о государственной регистрации права собственности за истцом на нежилые помещения у1 и у2 площадью 144,3 кв.м. каждое, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии на момент заключения договора ипотеки предмета ипотеки - нежилых помещений у1 и у2 площадью 144,3 кв.м. каждое, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35 в гражданском обороте.

Ссылка заявителя на технический паспорт от 26.09.2003 как первичный документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, не может быть принята во внимание. Сам по себе техпаспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящегося в гражданском обороте или изменения его правового статуса. Истцом не представлены какие - либо доказательства того, что на момент заключения договора ипотеки в установленном законом порядке предмет залога прекратил свое существование.

Изменение же предметов ипотеки - объектов недвижимости у1 и у2 площадью по 144,3 кв.м. каждое, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35 в связи с реконструкцией здания (признания его самовольной постройкой) и последующей регистрации права собственности на реконструированное здание по адресу: г.Томск, ул.Гоголя, 35 не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4995/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.