Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8051/2005(16776-А27-32) Поскольку, осуществляя деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, налогоплательщик в полном объеме не исчислил налог, то действия налогового органа по доначислению налога являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8051/2005(16776-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Лещинский Владимир Аркадьевич (далее по тексту предприниматель Лещинский В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее Инспекция) N 204/1 от 22.09.2004 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 12 189 рублей, пени за просрочку его уплаты в размере 1 260 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 2 438 рублей, а также штрафов в размере 13 422 рубля за непредставление деклараций и других документов.

Заявленные требования мотивированы своевременным предоставлением документов предпринимателем Лещинским В.А. в Инспекцию.

Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 204/1 от 22.09.2004 в части начисления 12 189 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход; 1 260 рублей пени и 2 438 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что на 01.01.2003 по лицевому счету предпринимателя Лещинского В.А. по ЕНВД числилась переплата в сумме 12 683,88 рубля, в то время как сумма доначисленного налога составляла 12 189 рублей, в связи с чем, суд не установил оснований для начисления пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция уточнила резолютивную часть решения. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции N 204/1 от 22.09.2004 в части предложения к уплате не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 12 189 рублей, в части начисления 1 260 рублей пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), 2 438 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, в их удовлетворении отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что налогоплательщик неправомерно применил величину корректирующего коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в зависимости от места осуществления им предпринимательской деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Лещинского В.А. налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 204/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислено единого налога на вмененный доход в размере 12 189 рублей, соответствующие пени в размере 1 260 рублей, штрафных санкций по налогу в размере 2 438 рублей и штрафных санкций на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций и других документов в размере 13 422 рубля.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в указанной части, что послужило основанием для обращения в суд.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следу ющих норм права.

В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Лещинским В.А. не представлены декларации за 1 и 2 кварталы 2003 года, не исчислен единый налог, за 2 и 4 кварталы 2003 года в представленных декларациях обнаружены ошибки в связи с неправильным применением величины корректирующего коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в зависимости от места осуществления ими предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом произведено начисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 12 189 рублей, указанная сумма предложена к уплате.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 149 от 08.04.2005 и выписки из лицевого счета у предпринимателя Лещинского В.А. на 01.01.2003 имелась переплата по налогу в размере 2 684 рублей, кроме того, на дату принятия оспариваемого решения, с учетом доначисленных по решению сумм, как следует из письменного пояснения представителя налогового органа, у Лещинского В.А. по спорному налогу имелась переплата в сумме 774 рубля.

Поскольку, осуществляя деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, налогоплательщик в полном объеме не исчислил налог, то действия налогового органа по начислению 12 189 рублей являются обоснованными.

Одновременно судом установлено, что на 01.01.2003 по лицевому счету предпринимателя Лещинского В.А. по ЕНВД числилась переплата в сумме 12 683,88 рублей, в то время как сумма доначисленного налога составляла 12 189 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29902/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.