Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8134/2005(16861-А67-39) Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8134/2005(16861-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма ВВС" (далее - ООО "ПСФ ВВС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному образовательному учреждению "Басандайская специализированная (коррекционная) школа-интернат шестого вида" (далее - "школа-интернат"), Департаменту общего образования администрации Томской области (далее - "Департамент") о взыскании 1 774 283 рублей задолженности за выполненные работы, 201 825 рублей процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, при недостаточности у школы необходимых денежных средств просило взыскать их со второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 822 267 рублей основной задолженности и 133 428 рублей 40 копеек - процентов. В иске к Управлению образования Администрации Томской области отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Управление образования Администрации Томской области переименовано в Департамент общего образования Администрации Томской области.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 1 425 690 рублей 51 копейки в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 07.06.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма ВВС" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства завышения объемов и стоимости работ заключение эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы, считает, что отраженные в нем данные не соответствуют действительности и сфальсифицированы экспертами.

Ответчик - Департамент общего образования Администрации Томской области с кассационной жалобой не согласен с мотивами, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик - Областная Басандайская специализированная (коррекционная) школа- интернат шестого вида с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999 между школой-интернатом, являющейся заказчиком и ИЧП ЧПФ "ВВС", правопредшественником истца, являющимся подрядчиком подписан договор подряда за N 1 на реконструкцию комплекса школы-интерната.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2003 поддержан вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанный договор является незаключенным в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует существенное условие для договоров данного вида о сроке выполнения работ. В связи с этим оплата выполненных работ оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки, стоимость произведенных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 774 283 рубля.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании экспертных заключений государственного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" N N 201, 201-1, 201-2 от 07.12.2001 и 25.07.2001. работы, принятые по актам N N 17-28 выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным требованиям СНиП. Экспертным заключением N 155 от 07.07.2004 подтверждается факт недостоверности данных, содержащихся в актах приемки N N 1-16, 29, 31. Экспертным заключением установлено, что отраженные в указанных актах работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Судом правомерно приняты в качестве доказательств данные экспертные заключения, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о некомпетентности экспертов и недостоверности данных, указанных в экспертных заключениях, документально не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил стоимость всех выполненных истцом работ в размере 1 326 972 рублей.

Поскольку произведенная ответчиком оплата - 1 480 000 рублей превышает стоимость выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы кассационной жалобы в полном объеме исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А67-2801/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.